Дело № 33 - 2730/ 2010 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Якушев П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 августа 2010 года дело по частной жалобе Гаврилова Р.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 июля 2010 года, которым постановлено:
Прекратить производство по делу по исковому заявлению (заявлению) Гаврилова Р.Н. об обязании администрации Владимирской области привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50593 автомобильные дороги в микрорайоне Энергетик в срок, предусмотренный ГОСТ Р 50593, и в дальнейшем исполнять обязанности по содержанию автомобильных дорог в микрорайоне Энергетик в технически исправном состоянии до марта 2011 года.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Гаврилова Р.Н., просившего об отмене определения, представителя администрации Владимирской области Крайнова А.В., просившего об отклонении частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гаврилов Р.Н. обратился в суд с иском к администрации Владимирской области об обязании привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50593 автомобильные дороги в микрорайоне Энергетик в срок, предусмотренный ГОСТ Р 50593, и в дальнейшем исполнять обязанности по содержанию автомобильных дорог в микрорайоне Энергетик в технически исправном состоянии до марта 2011 года.
В обоснование своих требований указал, что действующим законодательством обязанность по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа возложена на администрацию г. Владимира. Факт ненадлежащего исполнения администрацией г. Владимира указанной обязанности установлен решением Октябрьского районного суда города Владимира от 25 августа 2008 года. Однако, до настоящего времени проблема поддержания автомобильных дорог в микрорайоне Энергетик не решена. В связи с этим полагал возможным возложить исполнение данной обязанности на администрацию Владимирской области.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Чекушовым Р.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку, по его мнению, права, свободы и законным интересы Гаврилова Р.Н. не нарушаются и Гаврилов Р.Н. не обладает правом обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц.
В судебном заседании истец Гаврилов Р.Н. возражал против прекращения производства по делу.
Суд постановил указанное выше определение.
Гаврилов Р.Н. обжаловал указанное определение по мотивам его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу на основании статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 названного Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не представлено такое право.
В связи с тем, что иск подан лицом, не имеющими право на его предъявление, а также, в связи с тем, что Гаврилов Р.Н. оспаривает бездействие администрации Владимирской области, не являющейся субъектом спорных правоотношений, производство по делу было прекращено.
С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 2 статьи 46 Основного Закона Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации корреспондируют приведенным конституционным нормам (глава 25).
Так, на основании статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Таким образом, в случае если заинтересованное лицо считает нарушенными свои права и законные интересы либо кем-то создается угроза их нарушения, то оно вправе обратиться в суд с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Как видно из материалов дела, Гаврилов Р.Н. обратился в суд иском к администрации Владимирской области об обязании привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50593 автомобильные дороги в микрорайоне Энергетик в срок, предусмотренный ГОСТ Р 50593, и в дальнейшем исполнять обязанности по содержанию автомобильных дорог в микрорайоне Энергетик в технически исправном состоянии до марта 2011 года. Свои требования истец обосновал тем, что администрация Владимирской области, как орган государственной власти субъекта РФ, продливший полномочия администрации города Владимира, обязана за администрацию г. Владимира содержать автомобильные дороги в микрорайоне Энергетик г. Владимира, поскольку последняя эти обязанности исполняет ненадлежащим образом.
Рассматривая вышеуказанное заявление, суд первой инстанции, без вынесения судебного решения, фактически разрешил дело по существу и сделал вывод о том, что бездействием администрации Владимирской области не нарушаются права и свободы Гаврилова Р.Н., поскольку последняя не является субъектом спорных правоотношений и не нарушает права Гаврилова Р.Н., а также о том, что Гаврилов Р.Н. неправомочен обращаться в суд в защиту прав неопределенного круга лиц, но при этом прекратил производство по делу.
При указанных обстоятельствах, исковое заявление Гаврилова Р.Н. должно быть рассмотрено и разрешено по существу с вынесением решения.
Рассматривая иск Гаврилова Р.Н. и прекращая производство по делу, суд первой инстанции также сослался на то, что администрация Владимирской области не отвечает за содержание автомобильных дорог в микрорайоне Энергетик города Владимира, а к ответственному лицу - администрации г. Владимира, истец требований не предъявляет, тем самым администрацией Владимирской области права и законные интересы Гаврилова Р.Н. нарушены быть не могут.
Тем самым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация Владимирской области является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Владимира от 25 августа 2008 года удовлетворены требования прокурора г. Владимира об обязании администрации г. Владимира и управления ЖКХ администрации г. Владимира привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 автомобильной дороги микрорайона Энергетик в срок до 01 января 2009 года (л.д. 28-34). Законность указного решения проверена судебной коллегией Владимирского областного суда, определением которой от 02 октября 2008 года оно оставлено без изменения (л.д. 35-39). Впоследствии срок исполнения решения неоднократно продлялся и в результате был установлено до 01 июля 2010 года.
Судебных постановлений вынесенных по спорам между администрацией Владимирской области и Гавриловым Р.Н. сторонами не представлено.
Учитывая, что допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм процессуального права повлияла на исход дела и повлекла существенное нарушение прав истца, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 июля 2010 года отменить, дело направить в Октябрьский районный суд города Владимира для рассмотрения по существу.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Сергеева С.М.
Гришина Г.Н.