Дело № 33- 2760/2010 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Гвоздилина И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 09 июля 2010 года, которым постановлено:
Заявление Шешенина А.П. о признании незаконным постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, отмене постановления и приостановлении его действия удовлетворить частично.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от **** года о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации Шешенина А.П. признать незаконным и необоснованным.
Отменить постановление №*** о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, вынесенное **** года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира в отношении Шешенина А.П..
В остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Морозовой И.С., просившей об отмене решения, представителя заявителя Мелехина Ю.П., просившего об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шешенин А.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Владимира от **** года о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, понуждении к устранению допущенных нарушений и приостановлении действия постановления до вступления законную силу решения суда.
В обоснование своих требований указал, что **** года судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г. Владимира К. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Н.Новгорода о взыскании задолженности в сумме **** рублей, в отношении него было возбуждено исполнительное производство. В связи с трудным материальным положением он не может единовременно погасить указанную задолженность и погашает ее в размере по **** рублей, что составляет более ****% его заработной платы. Несмотря на это, **** года судебным приставом-исполнителем К. вынесено в отношении него постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации. Полагает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку выезд за пределы Российской Федерации ему необходим для лечения. Просил устранить нарушения его прав и приостановить действие оспариваемого постановления до вступления решения суда в законную силу.
Заявитель Шешенин А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя Мелехин Ю.П. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Корнилова Е.С. с требованиями заявителя не согласилась, при этом сослалась на то, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.
Кассационное рассмотрение проведено без участия заявителя Шешенина А.П., который извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 73), в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Шешенина А.П. о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей Октябрьского района г. Владимира К. от **** года, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
В силу п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм материального и процессуального права.
Разрешая дело и признавая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от **** года о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации Шешенина А.П. незаконным и необоснованным, и отменяя вышеуказанное постановление, суд первой инстанции исходил из того, что применение такой меры воздействия на должника, как временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, носит исключительный характер и применяется только при условии умышленного уклонения от погашения задолженности.
Также, суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава- исполнителя не содержит указания на применения иной меры принуждения и, кроме того, не учтено, что выезд за пределы Российской Федерации необходим заявителю для прохождения лечения.
В связи с чем, суд указал, что постановление о временном ограничении права выезда из Российской Федерации Шешенина А.П. вынесено преждевременно и не может быть признано законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.
При указанных обстоятельствах, достаточным основанием для применения такой меры ограничения следует признать неисполнение должником в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности, поскольку иной подход препятствовал бы своевременному и полному исполнению исполнительного документа.
Как установлено судом, **** года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов исполнителей Октябрьского района г. Владимира К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шешенина А.П. о взыскании задолженности в размере **** рублей в пользу ФИО24. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного погашения задолженности, Шешенин А.П. денежные средства не внес и погашал задолженность в размере по **** рублей, что составило более ****% его заработной платы.
В ходе исполнительного производства **** года судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление №*** о временном ограничении права Шешенина А.П. на выезд из Российской Федерации (л.д. 10, 11).
Таим образом, по формальным основаниям у судебного пристава-исполнителя имелось достаточное основание для вынесения оспариваемого постановления.
Вместе с тем, Конституционным Судом РФ указано, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.
Таким образом, право судебного пристава-исполнителя на применение мер по ограничению права должника на выезд из Российской Федерации следует реализовывать с учетом индивидуального характера возникших правоотношений и не должно приводить к необоснованному злоупотреблению таким правом.
Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости выезда из Российской Федерации Шешениным А.П. представлено заключение от **** года ****, подписанное и.о. главного врача С. (л.д. 7).
При этом не представлено документов подтверждающих полномочия и.о. главного врача на выдачу таких заключений, не представлены иные документы, свидетельствующие о длительности заболевания и невозможности получения квалифицированной помощи по имеющему заболеванию на территории Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что истцу необходим выезд за предел Российской Федерации для лечения следует признать преждевременным.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.
В свою очередь из положений ч. 1 ст. 257 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
При рассмотрении данного дела судебный пристав-исполнитель К., которая вынесла оспариваемое постановление, привлечена судом к участию в деле в качестве свидетеля, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Судебный пристав-исполнитель, постановление которого оспорено, в обязательном порядке является заинтересованным лицом, поскольку в противном случае лишается права на судебную защиту.
Суд указанные обстоятельства и требования закона не учел.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 361 ГПК РФ для изменения или вынесения нового решения, не имеется, допущенные судом нарушения не могут быть исправлены в кассационной инстанции, решение подлежит отмене в вышеуказанной части с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 361, 362, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 09 июля 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Сергеева С.М.
Гришина Г.Н.