Дело № 33 - 2510/2010 г. Докладчик Гришина Г.Н. Судья Семенов А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 02 сентября 2010 года дело по частной жалобе Малаховского С.П. на определение Собинского городского суда от 18 июня 2010 года, которым постановлено:
Заявление Малаховского С.П. о продлении процессуального срока, установленного определением Собинского городского суда Владимирской области от 08 апреля 2010 года для устранения недостатков частной жалобы на определение Собинского городского суда Владимирской области от 24 марта 2010 года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решение Собинского городского суда от 12 декабря 2008 года Малаховскому С.П. отказано в удовлетворении заявления об обжаловании решения МИФНС № 5 по Владимирской области от **** **** об отказе в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц. Решение вступило в законную силу 19 февраля 2009 года.
Определением Собинского городского суда от 24 марта 2010 года Малаховскому С.П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
07 апреля 2010 года Малаховский С.П. обратился в суд с частной жалобой на определение Собинского городского суда от 24 марта 2010 года, в которой просил определение суда от 24 марта 2010 года отменить и передать вопрос на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи от 08 апреля 2010 года частная жалоба Малаховского С.П. судьей была оставлена без движения и заявителю предоставлен срок до 21 апреля 2010 года устранить отмеченные в определении недостатки.
Определением судьи Собинского городского суда от 23 апреля 2010 года частная жалоба Малаховского С.П. на определение суда от 24 марта 2010 года с приложенными к нему материалами в соответствии со ст. 342 ГПК РФ была возвращена в адрес заявителя. Определение вступило в законную силу 25 мая 2010 года.
Малаховский С.П. обратился в суд с заявлением о продлении назначенного ему судом процессуального срока для устранения недостатков частной жалобы, указанных в определении судьи от 08 апреля 2010 года.
Определением судьи Собинского городского суда от 18 июня 2010 года в удовлетворении заявления Мадаховского С.П. о восстановлении процессуального срока, назначенного определением судьи Собинского областного суда от 08 апреля 2010 года для устранения недостатков его частной жалобы, отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения ввиду нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.
Согласно ст. ст. 111, 112 ГПК РФ назначенные судом сроки могут быть продлены, а восстановлены могут быть сроки, установленные федеральным законом.
В силу ст. 111 ГПК РФ продление процессуального срока, назначенного судом, может быть осуществлено по заявлению заинтересованного лица, поданному в суд до истечения ранее назначенного судом (судьей) процессуального срока. В противном случае такое заявление удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, до истечения назначенного судьей срока для исправления недостатков поданной частной жалобы (до 21 апреля 2010 года) Малаховский С.П. в установленном порядке не заявил о его продлении.
Вывод суда о том, что данный срок истек, сделан правильно, и поэтому обоснованно Малаховскому С.П. отказано в продлении процессуального срока.
Однако, вывод суда о применении аналогии закона является неверным, так как ст. 112 ГПК РФ регулирует вопросы восстановления процессуальных сроков, установленных федеральным законом.
Довод частной жалобы о нарушении права на судебную защиту не основан на законе, поскольку заявление о продлении срока рассматривается судом без проведения судебного заседания.
Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявления и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Собинского городского суда от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Малаховского С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Сергеева С.М.
Гришина Г.Н.