Дело № 33-2814/2010 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Диденко Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 сентября 2010 года дело по частной жалобе Малашиной Н.Н. и Малашина И.В. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Малашиной Н.Н., Малашину Е.И. о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 мая 2007 года, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя заявителя Малашина И.В., просившего об отмене определения, представителей Товарищества собственников жилья «Ритм» Глушань Л.А., Костючковой В.С. и Паниной И.В., просивших об отклонении частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малашина Н.Н. и Малашин И.В., действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына Малашина Е.И., обратились во Фрунзенский районный суд г. Владимира с заявлением о признании незаконной регистрацию некоммерческой организации Товарищества собственников жилья «Ритм», произведенную 1 декабря 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 мая 2007 года в удовлетворении заявления Малашиной Н.Н. и Малашина И.В., действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына Малашина Е.И., отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 июня 2007 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Малашина Н.Н. и Малашин Е.И обратились во Фрунзенский районный суд г. Владимира о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что выписка из протокола общего собрания собственников домов **** и **** по **** и **** по ****, представленная Товариществом собственников жилья «Ритм» и положенная в основу оспариваемого решения суда от 16 мая 2007 года, является сфальсифицированным документом. Считают, что фактически собрания собственников жилья по вопросу выбора способа управления домом не проводилось.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Малашина Н.Н. и Малашин И.В. просят отменить определение судьи, считая его незаконным.
Кассационное рассмотрение проведено без участия заявителей Малашиной Н.Н. и Малашина Е.И., представителей Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Владимирской области, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу данной статьи и действующего гражданско-процессуального законодательства, вновь открывшиеся обстоятельствами признаются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, и которые объективно существовали на момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
При этом, по смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, даже если они имеют существенное значение для дела.
Из содержания решения Фрунзенского районного суда города Владимира от 16 мая 2007 года следует, что 16 мая 2006 года состоялось очередное собрание членов ТСЖ «Ритм» с повесткой дня «утверждение Устава в новой редакции», при этом судом исследовалась выписка из протокола общего собрания собственников **** от ****, которой суд первой инстанции дал оценку.
Заявители утверждают о том, что вышеуказанная выписка из протокола общего собрания собственников **** сфальсифицирована, поскольку никакого собрания собственников не было, о чем им стало известно после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, при этом никаких доказательств в обоснование своих доводов не представляют.
Следовательно, указание заявителей на подложность выписки из протокола собрания собственников **** от **** обоснованно не приняты судом, поскольку данное утверждение не подтверждено никаким процессуальным актом.
С учетом этих обстоятельств, судья пришла к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения Фрунзенского районного суда **** от **** по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Эти выводы суда являются верными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Иных оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ст. 392 ГПК РФ, не имеется.
При рассмотрении дела суд нарушений требований процессуального закона не допустил, поэтому содержащиеся в частной жалобе доводы о необходимости отмены определения суда является несостоятельным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Малашиной Н.Н. и Малашина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи: Сергеева С.М.
Гришина Г.Н.