Дело № 33- 2985/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Огудина Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
и судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2010г. в г. Владимире дело по кассационным жалобам Дементьева О.В., Кулинича В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 июля 2010г., которым постановлено:
иск Кравцовой Н.Я. - удовлетворить частично.
Взыскать с Кулинича В.Г., Дементьева О.В. в солидарном порядке в возмещение убытков **** руб., расходы на погребение в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., а всего в размере **** руб.
В остальной части Кравцовой Н.Я. в иске к Кулиничу В.Г., Дементьеву О.В. - отказать.
Взыскать с Кулинича В.Г., Дементьева О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в равных долях, с каждого по **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения адвоката Мустафиной И.Р., представляющей по ордеру интересы Кулинича В.Г., поддержавшей доводы кассационных жалоб, Кравцовой Н.Я., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Кравцова Н.Я. обратилась в суд с иском к Кулиничу В.Г. и Дементьеву О.В. о возмещении убытков, материального ущерба, расходов на погребение, компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослалась на нормы ст.ст. 151, 1064, 1080,1088,1094, 1099-1100 ГК РФ и указала, что приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 28.01.2010г. Кулинич В.Г. и Дементьев О.В. признаны виновными в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К. В результате их преступных действий она лишилась мужа, а дети отца. В связи с потерей мужа она испытала и испытывает моральные и нравственные страдания, выразившиеся в сильнейших переживаниях, бессонных ночах, обращениях к врачу из-за плохого самочувствия, отказа от приема пищи, невозможности вести привычный образ жизни, апатии, нервозности и депрессии. В связи с этим просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме **** руб., также ей причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах на ритуальные услуги в общей сумме **** руб. Поскольку ответчики не признавали свою вину, не возместили причиненный вред, она была вынуждена обратиться за помощью к адвокату, расходы составили **** руб. В результате преступных действий ответчиков её семья лишилась единственного кормильца, который оплачивал обучение её детей в ВУЗах. Обучение дочери С. составляет **** руб. в год, сына П. **** руб. в год. Всего просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу материальный ущерб в сумме **** руб. и компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
В судебном заседании истец Кравцова Н.Я. поддержала требования иска, по заявленным в нём основаниям.
Ответчики Кулинич В.Г. и Дементьев О.В. в судебном заседании не участвовали, поскольку отбывают наказание в местах лишения свободы. Доставка осужденных для рассмотрения гражданского дела ни Уголовно-исполнительным кодексом РФ, ни иным законодательным актом не предусмотрена. Ответчики извещены о месте и времени судебного заседания, что подтверждается представленными суду расписками, им разъяснен порядок представления доказательств.
Ответчиками в расписках указано о не согласии с исковыми требованиями.
Кулиничем В.Г. представлены письменные возражения по иску, в которых он просил отказать в иске, поскольку истец отказался от возмещения ущерба во время рассмотрения уголовного дела в связи с этим был вынесен суровый приговор.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационных жалобах Дементьев О.В. и Кулинич В.Г. просят отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске. В своих жалобах заявители ссылаются на то, что суд не учел, что подсудимыми в последнем слове принесены Кравцовой Н.Я. извинения, истец в ходе рассмотрения уголовного дела отказалась от иска, что влечет прекращение производство по делу. На момент совершения преступления истец Кравцова Н.Я. находилась в разводе с Кравцовым А.И., потерпевший Кравцов А. И. не был трудоустроен, поэтому он не был основным вкладчиком в семейный бюджет.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из требований ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. (ст.1094 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 28.01.2010г., вступившим в законную силу 22.04.2010г., Кулинич В.Г. и Дементьев О.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К. Потерпевшей по делу была признана Кравцова Н.Я../л.д.4-16, 49-51/.
От совместного брака Кравцова А.И. и Кравцовой Н.Я. имеются дети- П. 11.11.1989г. рождения, С. 07.07.1986г. рождения. /л.д.42,43/.
Исходя из свидетельства о смерти от 05.05.2009г. К. умер 02.05.2009 г. /л.д.41/.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришёл к обоснованному выводу, о частичном удовлетворении иска.
Поскольку приговором суда установлено, что по вине Дементьева О.В. и Кулинича В.Г. К. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, суд правомерно удовлетворил требования истца о возмещении расходов на погребение, как лицу, понесшему эти расходы. Размер понесенных затрат на погребение подтвержден истцом документально и не оспорен ответчиками. /л.д.45-48/.
Судом обоснованно, в качестве убытков взысканы с ответчиков расходы на представителя в сумме **** руб., понесенные истцом при рассмотрении уголовного дела и подтвержденные документально. /л.д.44/.
Являясь потерпевшей по уголовному делу, Кравцова Н.Я. вправе требовать денежного возмещения причиненного ей морального вреда независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда в пользу Кравцовой Н.Я., судом первой инстанции в полной мере учтены требования, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, а именно: фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, соблюдены требования разумности и справедливости.
Правомерно отклонены требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов, которые понесла Кравцова Н.Я. на обучение своих детей П. и С., в связи с потерей кормильца.
При этом суд исходил из того, что П. и С являются совершеннолетними и Кравцова Н.Я. не вправе обращаться с исковыми требованиями в их интересах и требовать возмещения указанного ущерба в свою пользу.
В соответствии с требованиями ст.ст. 94,98 ГПК РФ судом распределены и судебные расходы.
Что касается доводов жалобы о прекращении производства по данному делу в связи с отказом потерпевшей Кравцовой Н.Я. от возмещения ущерба при рассмотрении уголовного дела, то они отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Из приговора Ленинского районного суда г. Владимира от 28.01.2010г. не следует, что судом при рассмотрении уголовного дела по обвинению Дементьева О.В. и Кулинича В.Г. рассматривался гражданский иск Кравцовой Н.Я.и принималось какое-либо решение.
Принесенные Кравцовой Н.Я. извинения подсудимыми Дементьевым О.В. и Кулиничем В.Г. в своем последнем слове не могут влиять на сущность заявленных истцом требований.
Остальные доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 366,367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 июля 2010г. оставить без изменения, кассационные жалобы Дементьева О.В., Кулинича В.Г. без удовлетворения.
Председательствующий Писарева З.В.
Судьи Кирюшина О.А.
Закатова О.Ю.