Дело № 33-3000/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Забавнова Г.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
и судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 сентября 2010 года
дело по кассационной жалобе представителя истца Талызина С.Ю.- Толмасова В.В., действующего по доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04 августа 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Талызину С.Ю. к Нефеденко Л.И. о признании завещания от 10.09.2009 года, удостоверенного нотариусом Владимирского нотариального округа З. и зарегистрированного в реестре за № 3-324 недействительным отказать.
Взыскать с Талызина С.Ю. в пользу Нефеденко Л.И. судебные расходы в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Талызиной М.В., адвоката Азимова А.М., представляющего на основании доверенности и ордера интересы Талызина С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, Нефеденко Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Талызин С.Ю. обратился в суд с иском к Нефеденко Л.И. о признании завещания от 10.09.2009года, удостоверенного нотариусом Владимирского нотариального округа З. и зарегистрированного в реестре за №3-324 недействительным.
В обоснование иска сослался на ст. 177 ГК РФ и указал, что 10.09.2009г. умер его отец Т. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ****, доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, которая зарегистрирована на имя его супруги Нефеденко Л.И., автомашина и другое имущество. Наследниками являются он и ответчик Нефеденко Л.И.
В установленный законом срок он обратился к нотариусу для вступления в права наследства. С целью выяснения наличия завещания Т. он позвонил в нотариальную палату, где ему первоначально сообщили об отсутствии завещания, а спустя некоторое время о наличии завещания в пользу ответчика, которое было оставлено умершим в день его смерти. Ему известно, что отец перед смертью болел, принимал различные медицинские препараты и не мог составить указанное завещание.
Впоследствии истец дополнил, что данное завещание считает поддельным, так как датировано днем смерти наследодателя. У него с отцом до последних дней поддерживались близкие, добрые отношения. Отец не собирался лишать его наследства. Т. мог подписать завещание только в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. С 2008 года он состоял на учете в наркологическом диспансере г. Владимира и не понимал значения совершаемых им действий.
В судебном заседании представитель истца- Толмасов В.В., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Нефеденко Л.И. и её представитель Бабухин В.Л., действующий по доверенности, иск не признали. В своих возражениях Нефеденко Л.И. пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с Т. с 08.01.2004 года. В конце лета 2009 года Т. заболел и находился на лечении в терапевтическом отделении Отделенческой больницы ст. Владимир Горьковской железной дороги. В ходе лечения Т. не принимал психотропных или наркотических лекарственных препаратов. Т. умер по причине хронического панкреатита. 08.09.2009г. Т. изъявил желание оформить завещание, нотариус был приглашен в лечебное учреждение 10.09.2009г. около 13 ч. Он проверил дееспособность больного и удостоверился в его желании оформить завещание на имя Нефеденко Л.И. В 21ч.30м. Т. умер. Он работал в должности ****, выполнял обязанности **** с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работал ****, пользовался заслуженным авторитетом, успешно обучался по заочной форме на шестом курсе ****. В период нахождения Т. на лечении в больнице, а также при организации похорон истец Талызин С.Ю. никакого участия не принимал, родственных отношений не поддерживал.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, нотариусы К. и З. в судебное заседание не явились В письменных возражениях, нотариус З. пояснил, что подписанное собственноручно Т. завещание и им удостоверенное 10.09.2009г., было составлено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 1119, 1120,1124 и 1125 ГК РФ. /л.д.129/.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Толмасов В.В., действуя по доверенности в интересах Талызина С.Ю., просит решение суда отменить, как незаконное в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также неправильного определения обстоятельств имеющих юридическое значение для дела. В обоснование жалобы сослался на то, что судом остался не исследованным вопрос о состоянии здоровья наследодателя -его отца Т. в момент составления завещания, мог ли он осознавать характер совершаемых им действий, не согласен с суммой взысканных с него судебных расходов, председательствующий по делу провела судебное заседание без облачения в мантию, что является нарушением ст.21 Закона «О статусе судей» и ст. 34 Закона «О судебной системе».
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Т. по день смерти имел постоянное место работы, где положительно характеризовался, на учете у нарколога не состоял, за психиатрической помощью не обращался, причиной смерти явился хронический панкреатит. Почерковедческая экспертиза от 06.07.2010г. проведенная в рамках данного гражданского дела, подтвердила, что подпись на завещании от 10.09.2009г. выполнена Т..
Однако с выводами суда не может согласиться судебная коллегия, из-за недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что 10.09.2009г. умер Т., о чем 11 сентября 2009года составлена запись акта о смерти №3795. /л.д.6/.
Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону после смерти Т. являются: сын Талызин С.Ю. и жена Нефеденко Л.И..
Нефеденко Л.И. является также наследником всего имущества по завещанию от 10.09.2009г., удостоверенного нотариусом Владимирского нотариального округа З..
22.09.2009г. Талызин С.Ю. обратился к нотариусу Владимирского нотариального округа К. о принятии наследства после смерти Т. /л.д.22-37/.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2 ст. 1118 ГК РФ).
На основании п.2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Исходя из правового смысла данной нормы закона необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.
Чтобы установить была ли направлена воля умершего Т. на оформление завещания на имя Нефеденко Л.И., в момент его составления, явно недостаточно тех доказательств, на которые суд сослался в подтверждении своих выводов.
Поскольку для установления психического состояния Т. в момент оформления завещания нужны специальные познания в области медицины, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о возможности допроса в качестве свидетеля лечащего врача Т.., о возможности проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Как следует из материалов дела, проведенная почерковедческая экспертиза от 06.07.2009г. указала, что подпись в завещании выполнена Т. в необычном состоянии и не исключила, что это могло быть следствием его возраста и болезни. /л.д.25/. Данные обстоятельства также подлежали проверке и исследованию.
Судом не высказано никаких суждений в отношении показаний свидетелей: С.,Б.,Д., допрошенных в судебном заседании, которые навещали Т. в больнице в период его болезни и в день его смерти и показавших суду, что Т. им жаловался на свое состояние здоровья.
Поскольку судом исследованы не все обстоятельства имеющие значение для дела, то решение нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене.
Ввиду того, что установленные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы участвующих в деле лиц и постановить решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: Писарева З.В.
Судьи Кирюшина О.А.
Закатова О.Ю.