Дело № 33- 2954/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Огудина Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
и судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2010 года в городе Владимире дело по кассационной жалобе Кузнецова В.П. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 июля 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о внесении изменений в регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, понуждении внести запись в части изменения общей площади объекта недвижимости согласно техническому паспорту на жилой дом от 23.12.1994года, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от ***, признании незаконными бездействий Управления, выразившихся в не обращении государственного регистратора в суд с заявлением о порядке исполнения решения Петушинского районного суда от 20.10.2004 года, и взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Васина А.С., представляющего по доверенности интересы Управления Росреестра, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузнецов В.П. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ требований просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее Управление Росреестра) внести изменения в ЕГРП от **** года в запись о регистрации права собственности на жилой дом №**** в части указания общей жилой площади; обязать ответчика внести запись об общей площади жилого дома -64,9 кв.м согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом от 23.12.1994 года; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ****.; признать недействительным бездействие Управления Росреестра) незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование своих требований сослался на ст.ст. 18,28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г., на нормы Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ и указал, что решением Петушинского районного суда от 20.10.2004г. за ним было признано право собственности на 1/6 доли в праве на домовладение №**** по ****. Указанная доля признана за ним в соответствии с техническим паспортом на данный дом от 23.12.1994г., где указана общая площадь 64,9 кв.м. В сентябре 2007года он обратился в Петушинский отдел Федеральной регистрационной службы с заявлением о государственной регистрации, представив заявление и решение суда, технический паспорт на жилой дом, квитанцию об уплате госпошлины. В решении Петушинского районного суда от 20.10.2004г. не указаны общая и жилая площади 1/6 доли, которые признаны за ним судом. Поскольку решение суда не содержало сведений, которые государственный регистратор обязан внести в ЕГРП, то государственный регистратор должен был запросить суд о порядке исполнения решения суда, что Петушинским Управлением Росреестра сделано не было. Ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2007года, где за ним было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 38,6 кв.м по указанному выше адресу. Тем самым ответчик лишил его имущества, признанного решением суда.
В судебном заседании истец Кузнецов В.П. поддержал требования иска, по основаниям, изложенным в нем и пояснил, что в гражданском деле о разделе имущества от 2004 года находилась копия технического паспорта домовладения за 1994г., на основании которого и было принято решение от 20.10.2004г. Однако при ознакомлении с материалами дела указанный технический паспорт он не обнаружил. За разъяснением решения до государственной регистрации своего права в суд он не обращался, своевременно бездействие Управления Росреестра не обжаловал, так как не знал законы.
Представитель ответчика- Таланов А.А., действуя по доверенности, требования иска не признал. В своих возражениях пояснил, что истцом на государственную регистрацию права было предоставлено решение Петушинского районного суда от 20.10.2004года, определение суда об отмене мер обеспечения иска, выписка от 02.10.2007г. и технический паспорт от 29.01.2007г., выданные Петушинским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация». В техническом паспорте была указана площадь объекта 38,6 кв.м в связи с этим каких-либо вопросов относительно площади объекта у регистрационной службы не возникло. Поскольку закон о регистрации не обязывал государственного регистратора запрашивать суд о порядке исполнения решения суда, а приложенные истцом документы имели соответствующие данные о площади объекта, то какое-либо бездействие с их стороны отсутствовало. Из технического паспорта на данное домовладение усматривается, что в 1997 году были внесены текущие изменения, площадь объекта указана 37,5 кв.м, то есть суд не мог признать право заявителя на объект площадью 64,9 кв.м, так как его на тот момент не существовало в натуре. Одновременно просил отказать в требованиях истца о признании бездействия Управления незаконным в связи с пропуском трехмесячного строка обжалования действий (бездействия) на основании ст. 254, главы 25 ГПК РФ.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - Кузнецова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом. Письменного отзыва не представила.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Кузнецов В.П. просит отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а указание суда на истечение 3-х месячного срока для обжалования бездействия Управления Росреестра неправомерно. Полагает, что к спорным правоотношениям должен быть применён общий трехгодичный срок исковой давности.
Настаивает, что решение суда 20.10.2004г. принималось на основании данных технического паспорта по состоянию на 23.12.1994г.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе удовлетворении иска.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Петушинского районного суда Владимирской области от 20.10.2004г., вступившим в законную силу 16.12.2004г., за Кузнецовым В.П. признано право собственности на 1/6 долю в праве на домовладение №**** по ул. ****. В тексте решения суда и резолютивной его части сведений об общей площади объектов недвижимости не содержится. /л.д.14-16/.
Согласно расписки в получении документов на государственную регистрацию от 20.10.2007года, Кузнецовым В.А. представлены следующие документы: заявление №13/012/2007-492 на государственную регистрацию от 20.10.2007г., квитанция от 03.09.2007г. №159364, решение Петушинского районного суда Владимирской области по делу №2-140/04, выписка №2151 от 02.10.2007г., технический паспорт от 29.01.2007 года, выданный Петушинским отделением Владимирского филиала МУП «Ростехинвентаризация». /л.д.70/.
31.10.2007г. Кузнецову В.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 38,6 кв.м по ул. **** с кадастровым номером ****. Основанием регистрации права явилось решение Петушинского районного суда Владимирской области по делу 2-140/04 от 20.10.2004 года. /л.д.10/.
Исходя из данных технического паспорта на данное домовладение по состоянию на 29.01.2007г. общая площадь дома 38,6 кв.м /л.д.12/.
Согласно данных технического паспорта на данный жилой дом по состоянию на 23.12.1994г., погашенного инвентаризацией 29.01.2007г. ( раздел V (характеристика помещений) следует, что в 1983году полезная площадь дома составляла 64,9 кв.м, в 1994г.- 64,9 кв.м, в 1997г.- 37,5 кв.м /л.д.34/.
Разрешая спор и применяя нормы ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые предоставляли право государственного регистратора запрашивать суд о порядке исполнения данного решения, суд пришёл к убеждению, что таких оснований при представлении Кузнецовым В.П. документов на регистрацию своего права на дом **** по ул. **** не имелось.
На регистрацию были представлены все необходимые документы, которые содержали необходимые сведения об объекте, в том числе о его площади, каких-либо противоречий данные документы не содержали.
Суд пришёл к правильному выводу, что оснований утверждать, что со стороны ответчика допущено бездействие у суда не имелось.
Суд согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока для обжалования бездействия Управления Росрееестра с изложением правового обоснования в решении суда.
Также судом учтено, что исходя из данных технического паспорта по состоянию на 1997г. общая площадь дома была указан 37,5 кв. м; согласно справки БТИ от 02.12.1997г. №5-520 с краткой характеристикой данного домовладения общая площадь дома указана также 37,5 кв.м, а на момент регистрации права общая площадь дома составила 38,6 кв.м.
Доказательств того, что решение Петушинского районного суда от 20.10.2004г. было принято с учетом данных технического паспорта дома **** по ул. **** по состоянию на 23.12.1994г. истцом не представлено.
Поэтому, суд с учетом всех обстоятельств дела пришёл к правильному выводу, что отсутствуют основания для внесения изменений в запись в ЕГРП сведений о площади жилого дома **** - 64,9 кв.м и о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности от **** недействительным.
Не усмотрел суд оснований и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ и судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих в соответствии со ст. 362 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было, и судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Писарева З.В.
Судьи Кирюшина О.А.
Закатова О.Ю.