Дело № 33-2955/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Потапова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Кузицына В.М. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 июня 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» - удовлетворить частично.
Взыскать досрочно с Подушко В.Ю., Поздняковой М.И., Кузицына В.М. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» по кредитному договору от 09 июня 2007 года по состоянию на 25 февраля 2010 года сумму основного долга в размере **** руб. **** коп, проценты в сумме **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп.
Взыскать с Подушко В.Ю., Поздняковой М.И., Кузицына В.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в возврат госпошлины по **** руб. **** коп.
В остальной части Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» в иске к Подушко В.Ю., Поздняковой М.И., Кузицыну В.М. - отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Подушко В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее Банк) обратился в суд с иском к Подушко В.Ю., Поздняковой М.И., Кузицыну В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец сослался на то, что 9 июня 2007 года между Банком и Подушко В.Ю. был заключен кредитный договор №****, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в сумме **** руб. на неотложные нужды на срок до 9 июня 2012 года с уплатой 16% годовых. Также ответчик обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору уплатить Банку неустойку, начисленную из расчета 0,5% в день от суммы просроченного платежа.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день были заключены договоры поручительства с Кузицыным В.М. и Поздняковой М.И., по которым поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Однако в нарушение взятых на себя обязательств Подушко В.Ю. условия договора не выполнял, допускал просрочку платежа и процентов, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 февраля 2010 года составила **** руб. **** коп., в том числе основной долг - **** руб. **** коп., проценты за пользование кредитом - **** руб. **** коп., комиссия за ведение ссудного счета **** руб. **** коп.
В судебное заседание представитель истца Цыбульников С.В., действующий от имени ОАО АКБ «РОСБАНК» на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Подушко В.Ю. и Позднякова М.И. с иском не согласились, ссылаясь на то, что денежные средства в Банке были взяты не для собственных нужд, они ими не пользовались. Между тем, не оспаривая размер задолженности, указали, что не имеют возможности погасить долг ввиду трудного материального положения.
Ответчик Кузицын В.М., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кузицын В.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывает на нарушение норм процессуального права. В частности заявитель не согласен с тем, что суд рассмотрел дело в его отсутствие при наличии в деле доказательств невозможности его присутствия по состоянию здоровья. Также указывает на нарушение правил подсудности, поскольку все ответчики проживают на территории Киржачского района. Полагает, что данное обстоятельство существенно ограничило возможность его участия в судебных заседаниях, представлять необходимые доказательства. Кроме того, заявитель ссылается на то, что кредитные денежные средства были взяты для нужд ОАО «К.», генеральным директором которого он являлся, поэтому к участию в деле в качестве третьего лица следовало привлечь указанное предприятие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании абз.2 ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Рассматривая ходатайство Кузицына В.М. об отложении слушания дела и отказывая в его удовлетворении, суд, руководствуясь положениями указанной нормы закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по причине болезни ответчика, счел необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, полагая, что представленная Кузицыным В.М. в обоснование причин неявки в судебное заседание справка о том, что он осмотрен врачом терапевтом и нуждается в консультации кардиолога, не является подтверждением доводов ответчика о том, что он не может участвовать в судебном заседании.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение заключенного между сторонами кредитного договора Банком 9 июня 2007 года Подушко В.Ю. был предоставлен кредит в сумме **** руб. /л.д.7,8/.
Также установлено, что Подушко В.Ю. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства перед истцом, допускает просрочку платежа по договору, что подтверждается представленными расчетами банка (л.д. 12), оборотами по счету (л.д. 14-16). Просроченная задолженность по состоянию на 25 февраля 2010 года составила **** руб. **** коп., из которых основной долг - **** руб. **** коп., проценты за пользование кредитом - **** руб. **** коп., комиссия за ведение ссудного счета **** руб. **** коп.
Представленный банком расчет ответчиками не оспаривался.
Согласно п. 5.4.3. общих условий кредитного договора Банк вправе потребовать от Клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов в случае неисполнения хотя бы одной из обязанностей по кредитному договору, в том числе по своевременному осуществлению платежей.
При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, суд правомерно признал требования Банка о возврате кредита и уплаты начисленных процентов законными и обоснованными и удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчиков суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
В удовлетворении иска Банка в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, судом было правомерно отказано, учитывая, что данное требование не основано на нормах действующего законодательства.
Также, правильно руководствуясь положениями ст. 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, суд пришел к верному выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Подушко В.Ю., Поздняковой М.И., Кузицына В.М. в солидарном порядке.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договорами поручительства №**** и **** от 9 июня 2007 года, заключенных с Кузицыным В.М. и Поздняковой М.И., последние обязались отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно, в том же объеме, что и заемщик (п. 1.1, 1.3 и 1.4 договоров). /л.д.10,11/.
Нарушения правил подсудности при рассмотрении спора, на что указывает заявитель в кассационной жалобе, судом не допущено, учитывая, что в кредитном договоре (п.10.1) и договоре поручительства (п. 5.7.) стороны предусмотрели, что все споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка. Данные договоры подписаны сторонами и ими не оспорены.
Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «К.», судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку указанное предприятие стороной в кредитном договоре не являлось, обжалуемым решением его права и обязанности не нарушаются. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что кредит на неотложные нужды брал Подушко В.Ю., о чем имеется заявление клиента (л.д. 7).
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный и процессуальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузицына В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи: О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина