Дело № 33-2951/10 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Гвоздилина И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Сергеевой И.В.
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Кузьменко Н.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 января 2009 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Кузьменко В.И., Кузьменко Н.Н., Шибаеву В.В. и Галкину С.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Кузьменко В.И., Кузьменко Н.Н., Шибаева В.В. и Галкина С.Е. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в сумме **** рублей **** копеек в солидарном порядке.
Обратить взыскание на заложенное имущества, принадлежащее Кузьменко В.И.: автомобиль ****, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества **** рублей.
Взыскать с Кузьменко В.И., Кузьменко Н.Н., Шибаева В.В. и Галкина С.Е. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» возврат государственной пошлины по **** рубля **** копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения ответчика Кузьменко Н.Н. и её представителя адвоката Сперанскую Т.В., поддержавших доводы кассационной должности, представителя ОАО «Банк Уралсиб» Новоселовой Н.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Кузьменко В.И., Кузьменко Н.Н., Шибаеву В.В. и Галкину С.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору № **** от 12.03.2007г. в размере **** руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Кузьмину В.И.: автомобиль марки ****, с определением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере **** рублей, а также взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
В обоснование иска указано, что Кузьменко В.И.(заемщик), с нотариально заверенного согласия супруги Кузьменко Н.Н., заключил с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) кредитный договор **** от 12.03.2007г., в соответствии с условиями которого (с учетом изменений от 19.10.2008г.) заемщику предоставляется **** руб. для покупки транспортного средства. Кредит предоставлен под **** % годовых с ежемесячным погашением согласно графику платежей, в состав платежей включаются проценты за пользование кредитом, погашение основанного долга. При просрочке исполнения обязательств по договору, Кузьменко В.И. обязался уплатить кредитору неустойку в размере **** % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истец заключил договоры поручительства с Шибаевым В.В. (договор № **** от 12.03.2007г.) и Галкиным С.Е. (договор № **** от ****)
Также ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключил с Кузьменко В.И. договор залога имущества **** от 12.03.2007г. Предметом залога выступил автомобиль марки ****, первоначальная продажная стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере **** рублей.
До настоящего времени денежные средства ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не возвращены.
В судебном заседании представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представили.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Кузьменко Н.Н. В обоснование доводов жалобы указывает, что не давала согласия супругу Кузьменко В.И. на заключение кредитного договора в связи, с чем не является солидарным должником.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Удовлетворяя исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Кузьменко В.И., Шибаева В.В,, Галкина С.А., суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Кузьменко В.И. обязательств по кредитному договору, а также о законности требований истца к солидарным ответчикам Шибаеву В.В,, Галкину С.А., являющимся поручителями Кузьменко В.И., в соответствии с договорами поручительства **** от 12.03.2007г. и **** от 12.03.2007г соответственно.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд дал надлежащую оценку представленным ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расчетам, содержащим необходимую для их проверки информацию.
С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Разрешая спор, суд пришёл к убеждению, что солидарным должником по кредитным обязательствам Кузьмина В.И является также его супруга Кузьмина Н.Н.
Однако такие выводы суда нельзя признать правильными.
Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами Кузьменко Н.Н. не состоит с истцом в договорных отношениях, влекущих возникновение у неё обязательств по солидарной ответственности за исполнение Кузьменко В.И. кредитных обязательств. Возложение на Кузьменко Н.Н. обязательств солидарного должника на основании положений ст. 45 СК РФ не может быть признано законным.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Из материалов дела данные факты не усматриваются.
Исходя из вышеизложенного, в части взыскания с Кузьменко Н.Н. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору в сумме **** рублей **** копеек в солидарном порядке и взыскании с нее в возврат государственной пошлины **** рубля **** копеек, решение суда подлежит отмене.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела и допущена лишь ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия, сочла возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, по обстоятельствам, изложенным выше, постановить по делу в этой части новое решение об отказе ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в иске к Кузьменко Н.Н.
В остальном решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 января 2009 года в части удовлетворения требований Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Кузьменко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** рублей **** копеек в солидарном порядке с Кузьменко В.И., Кузьменко Н.Н., Шибаева В.В., и Галкина С.Е. и взыскании с Кузьменко В.И., Кузьменко Н.Н., Шибаева В.В. и Галкина С.Е. в возврат государственной пошлины по **** рубля **** копеек с каждого - отменить.
В этой части вынести новое решение.
В иске Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в части требований к Кузьменко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** рублей **** копеек в солидарном порядке с Кузьменко В.И., Кузьменко Н.Н., Шибаева В.В., и Галкина С.Е. и в части взыскании с Кузьменко Н.Н. в возврат государственной пошлины **** рубля **** копеек, отказать.
Взыскать с Кузьменко В.И., Шибаева В.В. и Галкина С.Е. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» возврат государственной пошлины по **** рубля **** копеек с каждого.
В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 января 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьменко Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи А.В.Удальцов
И.В.Сергеева
а