№ 33-2967/2010 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Староверова Т.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Писаревой З.В.,судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.,при секретаре Працко О.Ю.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 сентября 2010 года дело по частной жалобе Назаровой М.А. на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 25 июня 2010 года, которым постановлено:
Кассационную жалобу Назаровой М.А. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 17 июня 2010 года возвратить заявителю без рассмотрения со всеми приложенными к ней документами.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения заявителя Назаровой М.А., поддержавшей частную жалобу, представителя ООО «Центр Бизнес» - адвоката Абрамова И.Н., заинтересованного лица Тихонова И.В., просивших отклонить частную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 17 июня 2010 года удовлетворены исковые требования ООО «Центр Бизнес» к Тихонову И.В. и Тихоновой Г.И. о признании недействительным договора дарения от **** года земельного участка площадью **** кв.м. и первой очереди первого этажа магазина общей площадью **** кв.м., расположенных по адресу: ****, применены последствия недействительности сделки.
Назарова М.А., не являющаяся стороной и другим лицом, участвующим в деле, обратилась в суд с кассационной жалобой на вышеуказанное решение суда, указав, что не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, хотя заявляла об этом ходатайство, которое суд не стал рассматривать. Кроме того, указала, что суд должен был привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица, так как данным решением нарушаются её права и интересы.
Судом постановлено указанное выше определение, на которое Назаровой М.А. подана частная жалоба.
В частной жалобе Назарова М.А. просит определение отменить, полагая его незаконным, указав, что судом неправильно применены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Назарова М.А., имеющая самостоятельные требования относительно предмета рассматриваемого спора, не была привлечена к участию в деле, несмотря на то, что она неоднократно предпринимала попытки вступить в дело в качестве третьего лица. В частности, об этом свидетельствует имеющееся в материалах дела ходатайство Назаровой М.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Согласно входящему штампу на данном ходатайстве, оно поступило в Судогодский районный суд 17 июня 2010 года в 11 часов 49 минут, тогда как согласно протоколу судебного заседания от 17 июня 2010 года, судебное заседание было закрыто в 12 часов 15 минут, следовательно, на момент вынесения решения, от Назаровой М.А. уже поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, но судом оно не было рассмотрено и разрешено.
Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу, на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе. При вынесении решения судом не был решен вопрос о том, является ли Назарова М.А. заинтересованным лицом в данном споре и о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица.
Возвращая без рассмотрения кассационную жалобу Назаровой М.А., суд руководствовался статьей 336 ГПК РФ, указывая, что Назарова М.А. не является лицом, участвующим в деле, однако данным отказом в принятии жалобы было нарушено конституционное право Назаровой М.А. на судебную защиту.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции необоснованно возвратил Назаровой М.А. кассационную жалобу.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Судогодского районного суда Владимирской области от 25 июня 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина