Дело № 33-2889/2010 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Багрова С.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Працко О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Гусева А.А. (1) на решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Гусева А.А. (1) удовлетворить частично.
Обязать Гусева А.А. (2) и Гусева А.А. (3) выполнить электроснабжение (ввод) от опоры ВЛ-0,4 кВ до принадлежащей им части жилого дома в соответствии с Правилами устройства электроустановок и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей.
В удовлетворении иска Гусева А.А. (1) к Гусеву А.А. (2) и Гусеву А.А. (3) об устранении препятствий в пользовании жилым домом по ул.****, дом **** в городе ****: снять крепления трубы отопления с его перегородки, установленной между передней и задней частями дома, оборудовать перегородку звукоизоляции, заделать сквозные отверстия в перегородке; вернуть трубу отопления от передней части дома и дрова из березы; восстановить часть холодной пристройки размером 1,9 м на 3,9 м, площадью 7,4 кв.м., выделенной на основании утвержденного мирового соглашения от 31 октября 2007 года; обеспечить доступ в подвальное и чердачное помещения из задней части помещения дома, выделенного ответчикам; оборудовать перегородки на чердаке и подвале по капитальной стене дома между передней и задней частями дома; освободить переднюю часть помещений подвала и чердака от вещей ответчиков -отказать.
В удовлетворении иска Гусева А.А. (1) к Гусеву А.А. (2) о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Во встречном иске Гусеву А.А. (2) и Гусеву А.А. (3) к Гусеву А.А. (1) о компенсации морального вреда и Гусева А.А. (3) к Гусеву А.А. (1) об обязании вернуть 75 кв.м. сетки- рабицы - отказать.
Взыскать с Гусева А.А. (2) и Гусева А.А. (3) пошлину в доход государства в размере по **** рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения истца Гусева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусеву А.А. (1), Гусеву А.А. (3) и Гусеву А.А. (2) на праве общей долевой собственности принадлежит по **** доли жилого дома №**** по улице **** в городе ****. При доме имеется земельный участок. Определением Александровского городского суда от 31.10.2007 года утверждено мировое соглашение между Гусевым А.А. (1), Гусевым А.А. (3) и Гусевым А.А. (2) о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком. Согласно данному мировому соглашению Гусеву А.А. (1) выделена в натуре передняя часть дома, что соответствует **** доли, а именно: комната №1 площадью 7,0 кв.м., комната №2 площадью 12.3 (лит.А), площади данных комнат уменьшаются до общей площади 16 кв.м. путем установки перегородки на расстоянии 0,75 м. от капитальной стены квартиры по всей ширине комнат №1 и №2 равной 4,72 м; а также **** часть холодной пристройки (лит.а) площадью 7,4 кв.м.
Гусеву А.А. (2) и Гусеву А.А. (3) выделены в натуре **** доли жилого дома в виде комнаты №3 площадью 19,6 кв.м., комнаты №4 площадью 9,1 кв.м. (лит А), площади которых увеличиваются до общей площади 32 кв.м. за счет уменьшения общей площади комнат №№1,2, выделенных в пользование истцу Гусеву Анатолию Андреевичу, а также **** доли холодной пристройки (лит.а) площадью 14,8 кв.м.
Из условий мирового соглашения также следует, что на Гусева А.А. (1) возложена обязанность в срок до 01.10.2008 года демонтировать холодную пристройку (лит.а) площадью 7,4 кв.м., размером 1,9 м на 3,9 м, и оборудовать отдельный вход в выделенную ему часть жилого дома.
На Гусева А.А. (1) возложена обязанность по переоборудованию, связанному с возведением перегородки между квартирами №№1, 2, оборудованию отдельного входа в квартиру №1, по оплате сварочных работ. Демонтаж и переоборудование должно было производиться в присутствии всех сторон.
Гусев А.А. (1) обратился в суд с иском к Гусеву А.А. (2), Гусеву А.А. (3), а также к Гусеву А.А. (2) об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ****. С учетом уточнения просил обязать Гусева А.А. (2) и Гусева А.А. (3) оборудовать отдельный ввод подачи электроэнергии в принадлежащую им часть дома; снять крепления трубы отопления с его перегородки, установленной им между передней и задней частями дома, оборудовать перегородку звукоизоляцией, заделать сквозные отверстия в перегородке; вернуть похищенные трубу отопления от передней части дома и дрова из березы, восстановить часть холодной пристройки размером 1,9 м на 3,9 м, площадью 7,4 кв.м., выделенной ему на основании утвержденного мирового соглашения от 31 октября 2007 года и демонтированную ответчиками; обеспечить доступ в подвальное и чердачное помещения из задней части помещения дома, выделенного ответчикам; оборудовать перегородки на чердаке и подвале по капитальной стене дома между передней и задней частями дома, освободив при этом переднюю часть помещения подвала и чердака от их вещей, оборудовать отдельный ввод от столба-опоры электричества в обход земельного участка выделенного ему. Кроме того, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
В обоснование иска указал, что утвержденное определением суда мировое соглашение, заключенное между ним, Гусевым А.А. (2) и Гусевым А.А. (3) не исполнено, поскольку они до настоящего времени препятствуют ему в пользовании домом.
Ответчики Гусев А.А. (2) и Гусев А.А. (3) иск не признали, предъявили встречные исковые требования к Гусеву А.А. (1) о взыскании морального вреда в сумме по **** рублей каждому. Гусев А.А. (3) также просил обязать Гусева А.А. (1) возвратить 75 кв.м. сетки- рабицы.
Определением от 12 ноября 2009 года производство в части исковых требований к ответчику Г. прекращено ввиду его смерти.
В судебном заседании истец встречный иск Гусева А.А. (3) и Гусева А.А. (2) не признал, дополнительно пояснил, что в течение 15 лет ответчики создают ему препятствия в пользовании собственностью - домом, он является инвалидом **** группы, в 1997 году перенес инфаркт, в 1998 году - инсульт, ежегодно проходит госпитализацию в медицинском учреждении. Из-за неправомерных действий ответчиков он испытывает постоянный стресс, ему причинен моральный вред.
Ответчики Гусев А.А. (2) и Гусев А.А. (3) в судебное заседание не явились, возражали в удовлетворении первоначального иска, поддержали свои встречные требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гусев А.А. (1), полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался статьей 304 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела, действующего законодательства пришел к выводу, что основания о понуждении ответчиков Гусева А.А. (2) и Гусева А.А. (3) обеспечить доступ истцу Гусеву А.А. (1) в подвальное и чердачное помещения из задней части помещения дома, выделенного ответчикам; оборудовать перегородки на чердаке и подвале по капитальной стене дома между передней и задней частями дома, освободив при этом переднюю часть помещения подвала и чердака от их вещей - отсутствуют.
Судом установлено, что в связи с произведенным разделом жилого дома в натуре по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Александровского городского суда Владимирской области от 31 октября 2007 года люки в чердачное и подвальное помещения находятся в части помещений, перешедших в пользование ответчиков.
В связи с чем, для доступа истца в подвальные и чердачные помещения последнему необходимо организовать устройство люков в помещении, выделенном в его пользование. Само по себе существующее положением люков не свидетельствует о совершении ответчиками каких- либо виновных действий, направленных на нарушение прав истца на пользование указанными помещениями.
Судом правильно указано, что требование истца о восстановлении демонтированной ответчиками холодной пристройки противоречит условиям вышеуказанного мирового соглашения.
Суд проверил, тщательно исследовал доводы истца о присвоении ответчиками строительных материалов от демонтированной холодной пристройки, похищении труб отопления и березовых дров, дал данным доводам надлежащую оценку, правильно признав несостоятельными.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом установленная между передней и задней частями дома перегородка была оборудована звукоизоляцией, а отверстия в указанной перегородке не являются сквозными и не оказывают негативного воздействия на несущие конструкции дома, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных истцом соответствующих требований.
С выходом на место и привлечением в качестве специалиста государственного инспектора отдела энергетического надзора Ростехнадзора по Владимирской области судом исследован вопрос об электроснабжении части жилого дома, принадлежащего ответчикам, и принято обоснованное решение о выполнении электроснабжения (ввода) от опоры ВЛ-0,4 кВ до принадлежащей им части жилого дома, что не противоречит Правилам устройства электроустановок и Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей.
По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Гусева А.А. (1) с вступившим в законную силу определением Александровского городского суда Владимирской области от 31 октября 2007 года об утверждении мирового соглашения, а также направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Таким образом, при рассмотрении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, им соответствуют выводы, изложенные в решении.
Материальный закон применен правильно, нарушений норм материального и процессуального законодательства, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусева А.А. (1) - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи О.Ю. Закатова,
О.А. Кирюшина