№ 33-2853/2010 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Рассадкина И.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Писаревой З.В. судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А. при секретаре Працко О.Ю.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Игнатчука А.И. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 июля 2010 года, которым постановлено:
Игнатчуку А.И. в иске к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Энергогарант» в лице Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения в размере **** рубля **** копеек, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
**** года Игнатчук А.И. заключил с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант» договор страхования принадлежащей ему автомашины **** путем составления страхового полиса страхования автотранспортных средств **** по программе страхования: «Стандарт Угон+ Ущерб, Защита+ Stil», на условиях комбинированных Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом № 199 от 15 сентября 2007 года. Неотъемлемой частью полиса страхования автотранспортных средств от **** года является Приложение № 1, согласно которого не требуется предоставление справок ГИБДД, ОВД в случае повреждения одного кузовного элемента не более одного раза в течение срока действия страхования.
Игнатчук А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант» о взыскании страхового возмещения в сумме **** рубля **** копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме **** рублей, расходов за осмотр автомобиля в размере **** рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере **** рублей.
В обоснование указывает, что **** года во время движения задел ограждение и повредил лакокрасочное покрытие переднего бампера с левой стороны. Кроме того, **** года в процессе движения автомобиля камень попал в ветровое стекло автомобиля, в результате чего образовалась трещина. Полагает, что указанные события являются страховыми случаями. Однако, в выплате страхового возмещения ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант» отказано, что истец считает незаконным.
В судебном заседании истец Игнатчук А.И. иск поддержал по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант» по доверенности Александрова Л.В., с заявленными требованиями не согласилась, указав, что повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампере с левой стороны транспортного средства истца уже имело место на момент заключения договора страхования, что подтверждается актом осмотра от **** года. По случаю повреждения лобового стекла истцом не представлена справка ГИБДД, подтверждающая факт причинения вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Игнатчук А.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая данный спор, суд правильно руководствовался нормами ст.ст. 929, 940, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
С учетом комбинированных Правил страховании автотранспортных средств, на условиях которых был заключен договор страхования между сторонами, конкретных обстоятельств, дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 3.2.22 названных Правил, имевшее место 08 марта 2010 года повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера с левой стороны, не является страховым случаем.
Согласно акту осмотра транспортного средства, подлежащего страхованию, от **** года, составленного с участием Игнатчука А.И., у автомобиля на момент заключения договора страхования уже имелось нарушение лакокрасочного покрытия, царапина переднего бампера слева.
Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанное им в заявлении от **** года повреждение лакокрасочного покрытия передней части левого бампера имело место в период срока действия договора страхования.
Ссылки кассатора на возможные показывания свидетеля Б. в подтверждение факта попадания камня в лобовое стекло автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 9.1.1.1. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), условие о предоставлении документов, подтверждающих факт причинения вреда, причину, перечень повреждений, не является обязательным в случаях: сколов, трещин, боя стекол, стекол внешних световых приборов застрахованного автотранспортного средства в процессе движения.
Договором (полисом) страхования № **** от **** года, Приложением №1 к договору, предусмотрено, что вышеуказанный пункт Правил не
распространяется в части повреждений стекол в виде сколов и трещин застрахованного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в вызове указанного свидетеля.
Как усматривается из акта осмотра транспортного средства от **** года, автомобиль истца имеет скол ветрового стекла в передней части.
С учетом изложенного выше, суд пришел к правильному выводу, что факт наступления страхового случая **** года без подтверждающей указанного обстоятельства справки ГИБДД следует считать недоказанным.
Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований
Доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрения данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатчука А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина