Дело № 33-2959/10 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Захаров А.Д.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 сентября 2010 года
дело по частной жалобе Ратниковой В.М.
на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13 августа 2010 года, которым постановлено:
Заявление Ратниковой В.М. о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищные коммунальные системы» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищные коммунальные системы» в пользу Ратниковой В.М. **** руб.
В удовлетворении остальной части заявления Ратниковой В.М. отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Ратниковой В.М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12.02.2010 г. частично удовлетворены исковые требования Ратниковой В.М. к ООО «Жилищные коммунальные системы» об установлении и устранении причин повышенной влажности, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Ратникова В.М. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в размере **** руб., выразившихся в оплате услуг связи и ксерокопирования, в оплате юридических услуг.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с данным определением, Ратникова В.М. подала на него частную жалобу, полагая его в части незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Принимая обжалуемое определение, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом к судебным расходам, кроме государственной пошлины, относятся в силу ст. 88 ГПК РФ, издержки, связанные с рассмотрением дела.
Суд в обжалуемом определении мотивировал свои выводы о непринятии в качестве допустимых доказательств ряда платежных документов, представленных истцом, тем, что они не подтверждают тот факт, что эти расходы были произведены именно истцом и в связи с рассмотрением конкретного дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.
В тоже время, суд обосновал свои выводы о необходимости частичного удовлетворения заявления Ратниковой В.М., учитывая положения ст.98 ГПК РФ и приняв во внимание в качестве надлежащих доказательств иные документы, подтверждающие судебные издержки истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Ратниковой В.М. -без удовлетворения.
Председательствующий :подпись
Судьи:подписи