Дело № 33- 2680/2010 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Васильева Н.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М., Самылова Ю.В.,
при секретаре Титовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
14 сентября 2010 года дело по заявлению Майорова А.В. о признании действия пристава - исполнителя Климовой И.А. о включении автомобиля «****», год выпуска ****, индентификационный номер ****, регистрационный номер **** в акт о наложении ареста (описи) имущества от **** года незаконными, а самого акта - недействительным
по кассационной жалобе Майорова А.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Майорова А.В. о признании действия пристава - исполнителя Климовой И.А. о включении автомобиля «****», год выпуска ****, индентификационный номер ****, регистрационный номер **** в акт о наложении ареста ( описи) имущества от 29 июня 2010 года незаконными, а самого акта - недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по доверенности № 59 от 28.12.2009 г. Морозовой И.С. и судебного пристава - исполнителя Баканковой В.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Майоров А.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что 29 июня 2010 года судебным приставом - исполнителем ОСП Суздальского района Климовой И.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству, возбужденному о взыскании с него суммы долга. Пояснил, что описи и аресту был подвергнут легковой автомобиль « ****», **** года выпуска, регистрационный номер ****. При наложении ареста на указанное имущество он сообщал судебному приставу - исполнителю о том, что данный автомобиль не является его имуществом и принадлежит Кузнецову Д.Ю., проживающему по адресу ****. Предъявив в доказательство этого факта свидетельство о регистрации серии ****, сообщил, что данным автомобилем он управляет по доверенности от **** года, удостоверенной нотариусом **** нотариального округа. Пояснил, что данной доверенностью, выданной Кузнецовым Д.Ю., ему были предоставлены полномочия по владению и распоряжению автомобилем. По мнению заявителя, действиями о наложении ареста на указанный автомобиль судебный пристав - исполнитель нарушила требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку права собственности на указанный автомобиль он не приобрел. Кроме того, указал на то, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) понятые указанные в нем не присутствовали.
В судебном заседании заявитель Майоров А.В. настаивал на удовлетворении заявления, пояснив, что на момент наложения ареста автомобиль «****», регистрационный номер ****, принадлежал не ему, а Кузнецову Д.Ю. Обосновывая свои требования, заявитель полагал, что судебный пристав - исполнитель был вправе налагать арест только на имущество Майорова А.В. Также пояснил, что **** года указанное транспортное средство было им продано М. без снятия с регистрационного учета в ГИБДД, вместе с тем при описи имущества об этом судебному приставу - исполнителю не сообщил. Однако пояснить, какие его права были нарушены действиями судебного пристава - исполнителя Климовой И.А., заявитель пояснить не смог.
Судебный пристав - исполнитель ОСП Суздальского района Климова И.А. заявление не поддержала, в обоснование своих возражений пояснив, что в отделе судебных приставов Суздальского района на исполнении находится сводное исполнительное производство **** о взыскании с Майорова А.В. суммы долга в размере **** рублей **** копеек в пользу ООО ****, федерального бюджета. Поскольку Майоров А.В. не является собственником арестованного имущества, ссылалась на положения ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Пояснила, что собственником автомобиля Кузнецовым Д.Ю. не были обжалованы действия по наложению ареста. Кроме того считала, что права и свободы заявителя не были нарушены, поскольку автомобиль остался в его пользовании, передан ему на ответственное хранение. Полагала действия по аресту автомобиля «****», регистрационный номер ****, законными. Кроме того, указала на то, что заявитель не пояснил, какие его права и свободы были нарушены.
Представители заинтересованных лиц - ООО «****» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы **** по **** области в судебной заседание не явились, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заинтересованное лицо - Кузнецов Д.Ю. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Майоров А.В. просит об отмене решения, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считал, что при постановке решения суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Порядок наложения ареста на индивидуально обособленное имущество (вещи) и имущественные права регламентируется ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Результатом производства данного исполнительного действия является акт о наложении ареста (описи имущества), содержание которого устанавливается ч. 5 данной статьи.
Согласно п. 6 ст. 80 данного закона акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами.
В силу положений п. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
При разрешении данного спора, судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана оценка и установлено, что **** года **** районным судом **** области был выписан исполнительный лист о взыскании с Майорова А.В. в пользу УФК по **** области ( Межрайонная ИФНС России ****) в возмещение ущерба в доход государства в размере **** **** рубля **** копейки.
**** года по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство № ****
Суд также установил, что **** года по поступившему исполнительному листу о взыскании с Майорова А.В. в пользу ООО «****» страховой выплаты в порядке регресса в размере **** рублей **** копеек, выданному **** года Суздальским районным судом Владимирской области, судебным приставом - исполнителем ОСП Суздальского района Климовой И.А. было возбуждено исполнительное производство № ****.
Поскольку в подразделении в отношении должника Майорова А.В. было возбуждено несколько исполнительных производств, в целях более рационального исполнения вышеуказанных исполнительных документов **** года они были объединены в одно сводное исполнительное производство за номером ****.
Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель Климова И.А., чьи действия оспариваются, в пределах своих полномочий предприняла все предусмотренные вышеуказанным Федеральным законом меры для своевременного исполнения судебных постановлений, а именно: **** года ею был составлен акт о наложении ареста и произведена опись автомобиля «****», год выпуска ****, индентификационный номер ****, регистрационный номер ****. При описи транспортного средства присутствовали понятые З.. и К. которым перед началом производства описи и ареста имущества были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем имеются подписи в акте. При этом в акте была указана стоимость автомобиля - **** рублей. Должнику также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Оценив данный документ, суд правомерно указал на то, что в графе заявлений, замечаний и ходатайств по существу исполнительного действия, в том числе и правомерности наложения ареста на имущество имеется отметка, что замечаний и заявлений нет. Кроме того, в акте указано, что арестованное имущество оставлено на ответственное хранение у Майорова А.В. и установлен режим хранения данного имущества с правом беспрепятственного пользования, место хранения - ****, о чём также имеются подписи Майорова А.В.
Как указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства **** и паспорте транспортного средства **** автомобиля «****», **** выпуска, индентификационный номер(****,номер двигателя - ****, цвет - синий, государственный номерной знак ****, в графе «собственник» указан Кузнецов Д.Ю.
Из материалов дела следует, что на основании доверенности от **** года, удостоверенной нотариусом **** городского нотариального округа Л.., Кузнецов Д.Ю. предоставил Майорову А.В. полномочия по управлению и распоряжению автомобилем «****», **** выпуска, идентификационный номер(****,номер двигателя - ****, цвет - синий, государственный номерной знак ****, в том числе продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получению денег, утилизации.
В судебном заседании заявителем также был представлен договор купли продажи вышеуказанного транспортного средства от **** года, заключенный между Майоровым А.В. и М.
Суд установил, что постановление судебного пристава-исполнителя не ограничивает права должника Майорова А.В. как пользователя автомобиля. Постановление судебного пристава-исполнителя содержит лишь запрет на совершение действий, направленных на отчуждение транспортного средства. На этом основании суд и пришел к верному выводу, что права и свободы заявителя судебным приставом при проведении процессуального исполнительного действия нарушены не были. Данный вывод суда имеет документальное и правовое обоснование.
Кроме того, по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007« Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из указанной правовой нормы следует, что законодательство РФ об исполнительном производстве предусматривает обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи как надлежащий способ защиты права.
В данном случае указанные действия судебного пристава - исполнителя и произведенный в их рамках арест транспортного средства являются не противоречащими принципам исполнительного производства действиями по своевременному исполнению исполнительных документов, обеспечению прав взыскателей.
При таких данных, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Майорова А.В. о признании действия судебного пристава - исполнителя о включении автомобиля «****», год выпуска **** индентификационный номер ****, регистрационный номер **** в акт о наложении ареста (описи) имущества от 29 июня 2010 года незаконными, а самого акта - недействительным, поскольку обстоятельств указывающих на незаконность действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Суздальского района Климовой М.А и нарушения прав Майорова А.В. в рамках заявленных требований по делу не установлено.
Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.
Доводы заявителя не влияют на законность указанного вывода суда, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили в соответствии с требованиями статей 194,196,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майорова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
С.М. Сергеева