Дело №33-3050/2010 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Батин А.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Пруцковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Ледяевой Н.А. на решение Юрьев- Польского районного суда Владимирской области от 25 августа 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Ледяевой Н.А. в пользу Юрьев- Польского районного потребительского общества **** рублей **** копеек (включая **** рублей **** копейки в возмещение недостачи товарно-материальных ценностей и **** рублей **** копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины).
Взыскать с Курмановой М.В. в пользу Юрьев- Польского районного потребительского общества **** рублей **** копейки (включая **** рублей в возмещение недостачи товарно-материальных ценностей и **** рубля **** копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины).
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Ледяевой Н.А., возражения на жалобу представителя Юрьев- Польского районного потребительского общества Тоншиной Г.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юрьев- Польское районное потребительское общество (далее Юрьев- Польское РАЙПО) обратилось в суд с иском к бывшей заведующей магазинов № 5 и № 74 Ледяевой Н.А. с требованием о возмещении недостач товарно-материальных ценностей: по магазину № 5 в сумме **** руб. **** коп., по магазину № 74 в суммах **** руб. **** коп. и **** руб. **** коп.
Определением Юрьев- Польского районного суда от 11.06.2010г. в части недостачи по магазину № 5 дело выделено в отдельное производство.
Требование о взыскании недостачи в сумме **** руб. **** коп. Юрьев- Польское РАЙПО из иска исключило в связи с полным погашением этой недостачи.
Требование о взыскании недостачи в размере **** руб. **** коп. истец уменьшил до **** руб. **** коп. в связи с частичным погашением данной недостачи.
Юрьев- Польское РАЙПО также обратилось в суд с требованием к бывшему продавцу магазина № 74 Курмановой М.В., работавшей в бригаде с Ледяевой Н.А., о взыскании приходящейся на ее долю недостачи в размере **** руб.
Определением Юрьев- Польского районного суда от 05.07.2010г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В обоснование иска истец указал, что **** в магазине № 74 была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача, с учетом естественной убыли и тары, в сумме **** руб. **** коп. С учетом условий договора о полной коллективной материальной ответственности сумма ущерба нанесенного Ледяевой Н.А. и Курмановой М.В. солидарно составила по **** руб. **** коп. Причины образования недостач работники пояснить не смогли.
В судебном заседании представитель Юрьев- Польского РАЙПО Крылов В.В. иск поддержал.
Ответчики Ледяева Н.А. и Курманова М.В. иск не признали, указав, что недостача, по их мнению, образовалась из-за неправильного применения норм естественной убыли, а также из-за неправильного списания РАЙПО испорченных продуктов. Ледяева Н.А. также указала, что инвентаризация **** была проведена в ее отсутствие, документы по инвентаризации она не подписывала, товарно-денежные отчеты не сдавала к инвентаризации.
Судом постановлено указанное выше решение.
Ледяева Н.А. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются неверными, неправильно применён закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Правила проведения инвентаризации определены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49.
Согласно п. 2.4 данных Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
В силу п. 2.8 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Согласно п.п. 2.9, 2.10 описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.
Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Судом установлено, что Ледяева Н.А. работала в магазине № 74 Юрьев-Польского РАЙПО заведующей, не освобожденной от работы за прилавком, с **** по ****, что подтверждается приказами № **** от **** и № **** от ****
Курманова М.В. принята на работу в этот же магазин продавцом 2 разряда с **** согласно приказу № **** от ****
**** между Юрьев- Польским РАЙПО и Ледяевой Н.А. подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, **** данный договор подписан также и другим членом бригады - Курмановой М.В.
Согласно приказу председателя совета Юрьев-Польского РАЙПО ФИО17 № **** от **** в магазине № 74 была проведена ревизия товарно-материальных ценностей в связи со сменой материально-ответственных лиц.
В результате проведенной проверки была выявлена недостача в размере **** руб. **** коп.
Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что работодатель подтвердил размер причиненного ущерба, а ответчики не представили обоснованных и подтвержденных возражений.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
Так судом установлено, и не оспаривалось истцом, что при проведении ревизии **** отсутствовала Ледяева Н.А., которая является материально-ответственным лицом.
В то время как согласно п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Также в нарушение требований п. 2.4 приведенных выше указаний в документах проведенной инвентаризации, приобщенных к материалам дела, отсутствуют расписки материально-ответственных лиц о сдаче всех документов.
Более того, как установлено судом, товарно-денежные отчеты за последние 4 недели составлялись не заведующей магазином Ледяевой Н.А., а бухгалтером Д., которая являлась проверяющим членом ревизионной комиссии. Составленные ею отчеты Ледяевой Н.А. не проверялись и не подписывались.
Кроме того, документы, которыми оформлены результаты проведенной **** инвентаризации, не соответствую требованиям п. 2.9 Методических указаний, а именно в них имеются неоговоренные исправления, незаполненные и не прочеркнутые строки.
В нарушение п. 2.10 описи не подписаны материально-ответственным лицом Ледяевой Н.А., отсутствуют расписки Ледяевой Н.А. и Курмановой М.В., подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
При указанных выше обстоятельствах результаты ревизии, проведенной в магазине № 74 Юрьев- Польского РАЙПО **** являются недействительными.
Также работодателем нарушены требования ст. 247 ТК РФ, им не представлены доказательства об истребовании от ответчиков объяснительных о причинах возникновения ущерба.
Обоснованным признается такое решение, которое содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов и обстоятельств, подтверждающихся доказательствами, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. С учетом этих законоположений оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение, и правильно применив нормы материального права, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Юрьев- Польского районного суда Владимирской области от 25 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Р. Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов