Дело № 33-2741/10 Докладчик Писарева З.В.
Судья Батин А.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Дворниковой С.В.,
с участием адвоката Шебанкова Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 августа 2010 года дело по кассационным жалобам Мелентьева Э.В. и Мелентьева А.Э., Богушевич Л.М. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 07 июля 2010 года, которым постановлено:
Иск Богушевич Л.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Мелентьева Э.В. и Мелентьева А.Э. солидарно **** рубля в пользу Богушевич Л.М..
Взыскать с Мелентьева Э.В. в пользу Богушевич Л.М. **** рубля **** коп. в возмещение судебных расходов.
Взыскать Мелентьева А.Э. в пользу Богушевич Л.М. **** рубля **** коп. в возмещение судебных расходов.
В остальной части иска Богушевич Л.М. отказать.
Взыскать с Богушевич Л.М. в пользу Мелентьева Э.В. **** рубль **** коп. в возмещение судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения истца Богушевич Л.М. и ее представителя - адвоката Шебанкова Р.А., ответчиков Мелентьева Э.В., Мелентьева А.Э., представителя ответчиков - по доверенностям Пузырева С.А. поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Богушевич Л.М. обратилась в суд с иском к Мелентьеву Э.В., Мелентьеву А.Э., Мелентьевой В.В., с учетом уточнения требований просила о возмещении имущественного вреда.
В обоснование иска сослалась на то, что в **** г. между ней и ответчиками Мелентьевыми Э.В. и В.В. была достигнута договоренность по поводу продажи им за **** руб. принадлежащей ей квартиры ****.
Для оформления сделки она начала сбор необходимых документов, разрешив ответчикам разместить в указанной квартире строительные материалы для будущего ремонта, и передала им ключи. Ответчики самовольно, не дожидаясь оформления сделки, стали производить в квартире ремонт (переоборудование) - снесли все внутренние стены и перегородки, разобрали пол, и в дальнейшем от заключения сделки отказались. Просит взыскать с ответчиков возмещение имущественного вреда в размере **** руб., на которые уменьшилась рыночная стоимость ее квартиры после произведенных ответчиками работ.
Ответчики Мелентьев Э.В. и Мелентьева В.В. иск не признали, пояснили, что приобрети квартиру в кредит намеревались их сын Мелентьев А.Э. и его супруга Мелентьева Т.И., а они лишь участвовали в переговорах, никакие работы в квартире не производили. Квартира находилась в плохом состоянии. На момент проведения ремонта истец собственником квартиры не являлась, приватизировала ее позднее.
Ответчик Мелентьев А.Э. иск не признал, пояснил, что он и его супруга Мелентьева Т.И. намеревались приобрести квартиру в кредит для своей семьи. С согласия истца и ее дочери М., не дожидаясь оформления сделки, он стал производить в квартире ремонт, так как она была в плохом состоянии - разобрал перегородки, доски от которых складировал в квартире, демонтировал пол и выбрал грунт в подполье для вентиляции нового пола. Поскольку Богушевич Л.М. оформляла документы на право собственности длительное время, за которое поднялись процентные ставки по кредиту, от заключения сделки пришлось отказаться.
Третье лицо Панкратова О.П. в судебное заседание не явилась, не возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо Панкратова А.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель М. поддержала иск, пояснив, что разрешение на проведение ремонта ни она, ни ее мать Богушевич Л.М. не давали.
Третье лицо Мелентьева Т.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагала иск необоснованным.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе Мелентьев Э.В. и Мелентьев А.Э. просят решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.
В кассационной жалобе Богушевич Л.М. просит решение отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Из материалов дела следует, что в квартире **** в ходе проведения ремонта демонтированы пол, перегородки, дверные проемы, выбран грунт из подвала.
С учетом добытых по делу доказательств и положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ правильным является вывод суда о том, что спорная квартира находилась в пользовании истца во время ремонта на законных основаниях, в связи с чем она имеет право на возмещение вреда.
Исходя из установленных обстоятельств, суд верно возложил обязанность по возмещению вреда на Мелентьева Э.В. и Мелентьева А.Э. в солидарном порядке, как на лиц, причинивших его своими совместными действиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Решая вопрос о размере вреда, подлежащего возмещению, суд проанализировал Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости № **** от **** г., Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № **** от **** г., а также заключение эксперта № **** от **** г. и пришел к обоснованному выводу о взыскании в счет возмещения вреда **** руб. - стоимости восстановительного ремонта, состоящего из работ по устройству полов и перегородок.
На основании ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с Богушевич Л.М. судебные расходы, суд не применил принцип разумности, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.
Учитывая, что Богушевич Л.М. является пенсионером, а также исходя из размера удовлетворенных исковых требований и баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым снизить взыскиваемый с Богушевич Л.М. в пользу Мелентьева Э.В. размер расходов на представителя до **** руб.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Доводы кассационных жалоб отражают позиции сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования и оценки в решении, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 07 июля 2010 года изменить в части взыскания с Богушевич Л.М. в пользу Мелентьева Э.В. возмещения судебных расходов.
Взыскать с Богушевич Л.М. в пользу Мелентьева Э.В. в возмещение судебных расходов **** руб.
В остальной части решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 07 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Мелентьева Э.В. и Мелентьева А.Э., Богушевич Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда З.В. Писарева О.А. Кирюшина