Дело № 33-2804/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Якушев П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2010 года в г. Владимире дело по кассационной жалобе Пуховой Е.Ю. в интересах несовершеннолетней Рудоясовой М.В., на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Пуховой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Рудоясовой М.В., к Рудоясовой Т.В. о взыскании 1/2 стоимости квартиры, расположенной по адресу: ****, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы, удовлетворить в части.
Взыскать с Рудоясовой Т.В. в пользу Рудоясовой М.В. 1/2 стоимости отчужденной квартиры, расположенной по адресу: ****, в размере **** рублей.
Взыскать с Рудоясовой Т.В. в пользу Пуховой Е.Ю. расходы на проведение экспертизы в размере **** рублей.
В удовлетворении требования Пуховой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Рудоясовой М.В., к Рудоясовой Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Взыскать с Рудоясовой Т.В. государственную пошлину в размере **** рублей в местный бюджет.
Исковые требования Рудоясовой Т.В. к Рудоясовой М.В., Першину В.В. о признании права собственности на 1/2 доли в совместно нажитом с Р.В.В. имуществе удовлетворить.
Признать право Рудоясовой Т.В. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, состоящую из трех комнат.
Признать право Рудоясовой **** на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью ****, расположенный по адресу: ****.
Признать право Рудоясовой Т.В. на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв.м., инвентарный номер ****
Признать право Рудоясовой Т.В. на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в селе **** выделенный Р.В.В. согласно решению Лемешенской администрации от **** для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности ****
Признать право Рудоясовой Т.В. на 1/4 доли в праве на здание теплового пункта, бытовые помещения, фундамент теплицы, теплотрассу и дорогу, расположенные в **** на земельном участке с кадастровым номером ****
Признать право Рудоясовой Т.В. на 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: ****.
Признать право Рудоясовой Т.В. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ****, состоящую из трех комнат.
В части удовлетворения требований Рудоясовой Т.В. к Рудоясову Ю.В. о признании права собственности на 1/2 доли в совместно нажитом с Рудоясовым Р.В.В. имуществе отказать.
В удовлетворении искового требования Пуховой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Рудоясовой М.В. к Рудоясовой Т.В. о признании права на 1/2 доли в праве на дачный участок **** с возведенными на нем постройками, расположенный в ****, отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., Пухову Е.Ю., законного представителя Рудоясовой М.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, адвоката ответчика Семенову И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Пухова Е.Ю., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Рудоясовой М.В., **** года рождения, обратилась в суд с иском к Рудоясовой Т.В. о взыскании стоимости 1/2 доли в квартире, находящейся по адресу: ****, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы, признании права на 1/2 доли в праве на дачный участок **** с возведенными на нем постройками, расположенный в ****.
В обоснование указала, что Рудоясовой Т.В. принадлежала на праве собственности на основании договора купли-продажи от **** квартира **** в доме ****. Указанная квартира приобретена Рудоясовой Т.В. в период брака с Р.В.В. поэтому являлась совместной собственностью супругов.
29.05.2008 года Р.В.В. скончался.
По завещанию Р.В.В. его наследницей является дочь - Рудоясова М.В. 12.08.2008 года Рудоясова Т.В. продала спорную квартиру М. за **** руб., последняя продала квартиру Ч. за **** руб. таким образом, квартира выбыла из собственности Рудоясовой Т.В. Вместе с тем, поскольку Рудоясова М.В. имела право на 1/2 долю в праве на указанную квартиру в порядке наследования, с Рудоясовой Т.В. подлежит взысканию 1/2 стоимости спорной квартиры. Согласно справке ООО Агентство недвижимости «Максимум» стоимость спорной квартиры на момент продажи составляла от **** руб. до **** руб. Пухова Е.Ю. просила взыскать с Рудоясовой Т.В. в пользу Рудоясовой М.В. стоимость 1/2 квартиры в размере **** руб. Кроме того, просила взыскать с Рудоясовой Т.В. проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с 19.08.2008 года по 28.04.2009 года в размере **** руб. и далее по день фактической уплаты денежных средств, а также расходы по оплате экспертизы в сумме **** руб. Кроме того, просила признать право Рудоясовой М.В. на 1/2 доли в праве на дачный участок **** с возведенными на нем постройками, расположенный в СНТ "Р", полагая его совместной собственностью Р.В.В. и Рудоясовой Т.В.
Ответчик Рудоясова Т.В. в судебное заседание не явилась. Представитель Рудоясовой Т.В. - адвокат Семенова И.А. иск не признала, указав, что собственником проданной квартиры являлась она, а не умерший Р.В.В. Дачный участок **** с возведенными на нем постройками, расположенный в СНТ "Р", не является совместной собственностью бывших супругов Рудоясовой М.В., а принадлежит сыну умершего - Рудоясову Ю.В.
Рудоясова Т.В. обратилась в суд с иском к Рудоясовой М.В., Рудоясову Ю.В., Першину В.В. о признании права собственности на 1/2 доли в совместно нажитом имуществе. В обоснование указала, что состояла в браке с Р.В.В. с **** по ****. При расторжении брака раздел имущества не был произведен. В период брака было приобретено следующее имущество:
Просила признать право на 1/2 доли в совместно нажитом имуществе (с 1 по 6 позиции) и 1/4 доли в праве на здание теплового пункта, бытовые помещения, фундамент теплицы, теплотрассу и дорогу, расположенные в **** на земельном участке с кадастровым номером **** (7 позиция).
Пухова Е.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Рудоясовой М.В., требования Рудоясовой Т.В. о признании за ней права на 1\2 доли по позициям 1-4, 7 признала, не возражала против признания права Рудоясовой Т.В. на 1/2 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ****, общей площадью ****; земельном участке с кадастровым номером ****, площадью ****, расположенном по адресу: ****; жилом доме, расположенном по адресу: ****, общей площадью ****, двухэтажном с мансардой и подвалом, инвентарный номер ****; земельном участке в селе ****, площадью ****; а также на 1/4 доли в праве на здание теплового пункта, бытовые помещения, фундамент теплицы, теплотрассу и дорогу, расположенные в **** на земельном участке с кадастровым номером ****.
Против признания права на 1\2 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ****, общей площадью ****, и гаражном боксе ****, расположенном по адресу: **** возражала. Полагала данное имущество принадлежащим Р.В.В., как приобретенное после прекращения фактических брачных отношений с Рудоясовой Т.В.
Ответчик Рудоясов Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах отсутствия суд не извещал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Отвечик Першин В.В., в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, в части признания за Рудоясовой Т.В. права на 1/4 доли в праве на здание теплового пункта, бытовые помещения, фундамент теплицы, теплотрассу и дорогу, расположенные в **** на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** не возражал.
Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - СНТ «Ритм», ТСЖ «Сигма», ГСК № 13(1), ТСЖ № 153, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе на решение суда Пухова Е.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Рудоясовой М.В., указала на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Так судом первой инстанции не принято во внимание решение суда, вступившее в законную силу и имеющего преюдициальное значение, из которого следует, что семейные отношения супругов Рудоясовых были прекращены в ****, следовательно квартира по **** и гаражный бокс, приобретенные Р.В.В. в 2000 году и 1999 году, соответственно, не могут считаться общей совместной собственностью супругов, в связи с чем правовых оснований для признания за Р.Т.В. 1/2 доли в указанном имуществе у суда не имелось. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание доводы истца о вложении собственных средств от продажи однокомнатной квартиры и вложении их в ремонт квартиры на ****, что значительно повлияло на стоимость квартиры. Суд необоснованно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными от продажи квартиры по ****, несмотря на незаконное отчуждение 1/2 доли, ей не принадлежащей. Суд первой инстанции не дал оценки полученным доказательствам о принадлежности земельного участка и находящихся на нем построек в СНТ "Р" до момента смерти Р.В.В., являвшемуся плательщиком земельного налога до 2008 года. Напротив, суд необоснованно принял как доказательство в подтверждение права собственности членскую книжку Рудоясова Ю.В. и справку председателя СНТ "Р", несмотря на отсутствие оснований выдачи данной справки. Просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее в отсутствие Рудоясовой Т.В., Рудоясова Ю.В., Першина В.В., представителей третьих лиц СНТ «Ритм», ТСЖ «Сигма», ГСК № 13(1), ТСЖ № 153, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая по существу требования Рудоясовой Т.В. к Рудоясовой М.В., Рудоясову Ю.В., Першину В.В. о признании права на 1/2 доли в совместном с Р.В.В. имуществе, суд правильно руководствовался ст. 20 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи квартиры по **** (11.10.1995 года) и ст.ст. 7, 34 действующего СК РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Исходя из данных норм, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и надлежащим образом исследовал вопросы о:
вступлении Рудоясовых в брак;
расторжении брака между ними;
составе имущества, приобретенного супругами в период брака, а также основания его приобретения;
наличии брачного договора или иного соглашения о разделе имущества супругов;
иных обстоятельствах, имеющих значение для определения правового режима имущества, в частности приобретение имущества одним из супругов хотя и в период брака, но во время раздельного проживания супругов при фактическом прекращении семейных отношений
и обоснованно признал совместной собственностью супругов - квартиру ****, гаражный бокс **** в ГСК (1), определив долю Рудоясовой Т.В. в указанном имуществе как 1/2.
По остальному имуществу (кроме земельного участка в СНТ "Р") споров между сторонами не было.
Поскольку в деле имелось свидетельство о смерти Р.В.В. и его прижизненное завещание, согласно которому все имущество, ему принадлежащее на дату смерти завещано дочери - Рудоясовой М.В., суд, учитывая наличие права Р.В.В. на 1/2 доли в праве на квартиру по ****, принимая во внимание неосновательное отчуждение квартиры со стороны Рудоясовой Т.В. иным лицам, руководствуясь ст.ст. 15, 218 ГК, правомерно взыскал с Рудоясовой Т.В. в пользу Рудоясовой М.В. **** руб., взяв за основу экспертное заключение о стоимости отчужденной квартиры. В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, судом с Рудоясовой Т.В. в пользу законного представителя Рудоясовой М.В. - Пуховой Е.Ю. обоснованно взысканы расходы на оплату экспертизы и государственная пошлина - в местный бюджет.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание заочное решение мирового судья судебного участка № **** от **** о расторжении брака между Р.В.В. и Р.Т.В., в котором указано на прекращение брачных отношений между супругами с 1998 года, судебная коллегия считает несостоятельным. Суд первой инстанции тщательно исследовал и правильно оценил заочное решение мирового судьи о расторжении брака и обоснованно пришел к выводу о том, что факт прекращения брачных отношений мировым судьей при рассмотрении дела не исследовался, поскольку иск был признан ответчиком, а в случае признания в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При таких обстоятельства, суд первой инстанции правомерно принял решение о необходимости исследования данного факта (момента прекращения брачных отношений) и, исходя из анализа полученных доказательств, обоснованно сделал вывод о том, что семейные отношения Р.В.В. с Рудоясовой Т.В. с 1998 года не прекратились. В силу ст. 38 Конституции РФ, ч.1 ст. 1 СК РФ, семья находится под защитой государства. Суд, при недоказанности с достоверностью и бесспорностью того, что семейные отношения между мужем и женой прекратились, исходит из их совместного проживания и ведения общего хозяйства. Периодические ухудшения и улучшения семейных отношений не свидетельствуют об их безвозвратном прекращении. При таких обстоятельствах вывод суда о признании за Рудоясовой Т.В. 1/2 доли в праве на квартиру по **** и гаражный бокс, приобретенных Р.В.В. в 2000 и 1999 годах, является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не может принять во внимание и доводы Пуховой Е.Ю. о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства продажи принадлежащей ей квартиры ****, денежные средства от которой были вложены ею в ремонт квартиры на ул. ****. Судом дан подробный анализ доводам Пуховой Е.Ю.; с ее стороны, напротив, не представлено никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, несмотря на то, что в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Относительно доводов Пуховой Е.Ю. о неправомерном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, указавшего на отсутствие денежных обязательств Рудоясовой Т.В. перед Рудоясовой М.В. до момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Вместе с тем, доводы Пуховой Е.Ю. относительно неправомерного отказа в удовлетворении требований о признании за Рудоясовой М.В. права собственности на 1\2 доли дачного участка с постройками в СНТ "Р" заслуживают внимания. Отказывая истцу в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены ненадлежащему ответчику, поскольку данный участок принадлежит Рудоясову Ю.В. Данный вывод суда основан на предоставленной Рудоясовым Ю.В. членской книжке и справке № 9, выданной СНТ "Р" от ****, из которой следует, что Рудоясов Ю.В. на основании протокола общего собрания о принятии в члены СНТ **** от **** является членом СНТ "Р" и на принадлежащем ему по праву собственности земельном участке ****, площадью ****, расположен садовый дом, находящийся по адресу: ****. Однако, в деле имеются иные документы, свидетельствующие о принадлежности данного участка Рудоясову В.В. Согласно ответу управления земельными ресурсами администрации г.Владимира, земельный участок ****, площадью ****, расположенный в СНТ "Р", принадлежит Р.В.В., на основании свидетельства о праве собственности на землю от ****; налоговые платежи вносились Р.В.В. до момента смерти. Данные о собственниках СНТ "Р" в налоговую инспекцию были предоставлены председателем товарищества. Суд первой инстанции не выяснил основания выдачи справки о принадлежности спорного имущества Рудоясову Ю.В., обстоятельств перехода права собственности от Р.В.В. к Рудоясову Ю.В. Таким образом, указанные обстоятельства и доказательства не являются достаточными для вывода суда о принадлежности участка Рудоясову Ю.В. и предъявлении Пуховой Е.Ю. требований ненадлежащему ответчику.
Поэтому решение в этой части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В остальной части судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 июня 2010 года в части отказа Пуховой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Рудоясовой М.В., в удовлетворении требования к Рудоясовой Т.В. о признании права на 1\2 доли в праве на дачный участок **** с возведенными на нем постройками, расположенный в **** отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пуховой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Рудоясовой М.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Склярова Е.И.
Судьи Сергеева И.В.
Удальцов А.В.