Дело № 33-2913/10 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Кротов С.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.,
при секретаре Вяловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 сентября 2010 года
дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Муромтепловоз» - адвоката Пугачева А.А.
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 июля 2010 года, которым постановлено:
Иск Купцова В.Л., Купцовой С.Н. и Купцова А.В. удовлетворить.
Признать за Купцовым В.Л., Купцовой С.Н. и Купцовым А.В. право общей долевой собственности - по 1/3 доли за каждым, на квартиру ****.
ОАО «Муромтепловоз» в удовлетворении встречного иска к Купцову В.Л., Купцовой С.Н., Купцову А.В. и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на квартиру отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Купцов В.Л., Купцова С.Н., Купцов А.В. обратились в суд с иском к ОАО «Муромтепловоз» о признании права собственности на квартиру **** по 1/3 доли за каждым.
В обоснование требований указали, что квартира **** в **** году предоставлена Купцову В.Л. в порядке очереди ОАО «Муромтепловоз» на семью из трех человек, включая его супругу Купцову С.Н. и сына Купцова А.В. С **** года семья Купцовых проживает в указанном жилом помещении. Однако до настоящего времени ордер на квартиру жильцам не предоставлен. Требование Купцова В.Л. передать жилое помещение в собственность на условиях приватизации ОАО «Муромтепловоз» проигнорировало. Считают, что имеют право приобрести в собственность занимаемое жилое помещение.
Представитель ответчика ОАО «Муромтепловоз» иск не признал, в свою очередь предъявив встречный иск к Купцову В.Л., Купцовой С.Н., Купцову А.В., Министерству экономического развития РФ о признании права собственности на квартиру ****. В обоснование заявленных требований указало, что дом **** построен ОАО «Муромтепловоз», являющегося правопреемником ПО «Муромтепловоз», хозяйственным способом. **** председателем комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области утвержден план приватизации ПО «Муромтепловоз», в который был включен объект незавершенного строительства - дом **** по фактическому объему выполненных работ на **** При этом стоимость выполненных работ включена в уставный капитал юридического лица. То есть с приватизацией стоимости работ право государственной собственности на данные вложения прекратилось. В дальнейшем строительство велось на денежные средства ОАО «Муромтепловоз». Считает, что спорная квартира должна быть зарегистрирована на праве собственности за ОАО «Муромтепловоз». Просил применить последствия пропуска истцами по первоначальному иску срока исковой давности, поскольку началом исполнения сделки приватизации является **** год.
Определением суда от 14.07.2010г. произведена замена ненадлежащего ответчика по встречному иску Министерства экономического развития РФ на надлежащего Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Представитель ответчика по встречному иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица по первоначальному иску администрации округа Муром Владимирской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования Купцовых поддерживает.
Представитель третьего лица по встречному иску департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Муромтепловоз» - адвокат Пугачев А.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и действующего на момент совершения ПО «Муромтепловоз» сделки приватизации дома **** законодательства, пришел к выводу, что сделка приватизации ПО «Муромтепловоз» в части приватизации незавершенного строительством ****-квартирного жилого дома **** не соответствует требованиям закона.
Распоряжением председателя комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от **** **** утвержден план приватизации ПО «Муромтепловоз», стоимость фактически выполненного объема работ по состоянию на **** объектов непромышленного строительства, в том числе указанного дома, включена в уставный капитал АООТ «Муромтепловоз», образованного в процессе приватизации из государственного предприятия ПО «Муромтепловоз». Постановлениями главы местного самоуправления г.Мурома от **** за **** и от **** за **** часть квартир в доме ****, в том числе спорная квартира, передана в собственность ОАО «Муромтепловоз» и часть квартир - в муниципальную собственность.
Суд правомерно указал, что незаконченный строительством жилой дом не входил в состав основных производственных средств завода, используемых в производственной деятельности, и после завершения строительства подлежал отнесению к жилищному фонду в силу ст.1 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и ст.4 ЖК РСФСР. В соответствии с указом Президента РФ № 721 от 01.07.1992г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» и п.5 утвержденного этим же указом Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа последнему передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения без включения их стоимости в уставный капитал. В последующем приватизация находившегося на балансе предприятий жилищного фонда была запрещена указом Президента РФ от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».
Учитывая изложенное, довод представителя ОАО «Муромтепловоз» о включении в план приватизации не объекта жилищного фонда, а стоимости фактического объема выполненных работ по недостроенному объекту, учтенной в материальных активах предприятия, является несостоятельным.
Суд проверил и тщательно исследовал довод ответчика о строительстве дома на собственные средства, дал ему надлежащую оценку, указав, что дом строился и на государственные средства и продолжение строительства на средства ОАО «Муромтепловоз» не может служить основанием для возникновения права собственности на данное имущество.
Также судом правомерно отказано в удовлетворении заявления представителя ОАО «Муромтепловоз» о пропуске истцами по первоначальному иску срока исковой давности к сделке приватизации, поскольку требование об оспаривании данной сделки ими не заявлялось.
При таких обстоятельствах у акционерного общества «Муромтепловоз», созданного в процессе приватизации государственного предприятия ПО «Муромтепловоз» по сделке приватизации, которая в части приватизации незавершенного строительством жилого дома не соответствовала законодательству о приватизации, не могло возникнуть права собственности на спорный объект.
Таким образом, спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду и предоставлена работнику ОАО «Муромтепловоз» Купцову В.Л., состоявшему в очереди на получение жилья, на семью из трех человек в соответствии с установленным ЖК РСФСР порядком на основании совместного решения администрации и профкома ОАО «Муромтепловоз» на условиях социального найма.
При этом договор найма, заключенный с Купцовым В.Л., в части запрещения приватизации квартиры противоречит п.3 ст.55 Конституции РФ и Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Принимая во внимание, что Купцовы право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации не использовали, суд в силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» правомерно признал за ними право собственности на квартиру **** в равных долях по1/3 доли за каждым.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, на которые ОАО «Муромтепловоз» ссылался в обоснование своих требований и возражений, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Муромтепловоз» - адвоката Пугачева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.И.Склярова
И.В.Сергеева