Дело № 33-2971/10 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Белокур А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В.,
при секретаре Вяловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 сентября 2010 года
дело по кассационной жалобе Шиминой С.В.
на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 августа 2010 года, которым постановлено:
Иск Тумановой О.М. к Шиминой С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Шиминой С.В. в пользу Тумановой О.М. **** руб. **** коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины **** руб. **** коп.
В остальной части иск Тумановой О.М. к Шиминой С.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения Шиминой С.В. и ее представителя Трофимовой Н.Н., просивших отменить решение суда в части, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Туманова О.М. обратилась в суд с иском к Шиминой С.В. о взыскании денежных средств в размере **** руб. **** коп.
В обоснование своих требований указала, что **** скончался ее супруг Т. После смерти супруга его дочь Шимина С.В., зарегистрированная с умершим по одному адресу, получила заработную плату и компенсацию за отпуск в общем размере **** руб. **** коп., полагающиеся Т. к выплате в ООО «П», ООО «А», ООО «Д», где он работал. Считает, что имеет право на 2/3 доли полученных ответчиком денежных средств, которая складывается из 1/2 доли пережившего супруга и 1/3 доли наследственного имущества.
В судебном заседании ответчик Шимина С.В. и ее представитель иск не признали, в возражениях указав, что Шимина С.В. на момент смерти отца проживала совместно с ним, вела общее хозяйство, в связи с чем, причитающиеся Т. заработная плата и компенсация за отпуск не подлежат включению в наследственную массу.
Третье лицо Туманов В.В., сын умершего Т., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на момент смерти отца с ним проживал он и его сестра Шимина С.В., Туманова О.М. проживала по другому адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шимина С.В. просит отменить решение суда в части взыскания **** руб. **** коп. и **** руб. **** коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, считая его в этой части незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что Туманова О.М. имеет право на получение доли пережившего супруга из денежных средств, выданных Шиминой С.В., поскольку на них распространяется режим совместной собственности супругов. При этом указал, что на основании ст.1183 ГК РФ оставшаяся 1/2 доли денежных средств в состав наследственной массы не входит и право на ее получение принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи.
Между тем, в соответствии со ст.34 СК РФ к общему имуществу супругов относятся полученные каждым из них в период брака доходы от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также пенсии, пособия и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Таким образом, законодатель в качестве одного из условий признания имущества совместно нажитым называет факт его получения одним из супругов в период брака.
Однако, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, денежные средства в виде заработной платы и компенсации за отпуск не были получены Т. при жизни, и в соответствии с вышеприведенными положениями закона на них не может распространяться режим совместной собственности супругов.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у истца права на 1/2 доли денежных средств, как общее имущество супругов, не основан на законе.
В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, верно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, к которым в том числе относится факт совместного проживания Тумановой О.М. с наследодателем, и разрешить заявленный спор.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий подпись И.К.Крайнова
Судьи подписи Е.И.Склярова
А.В.Удальцов