Дело № 33- 3023/10 Докладчик Закатова О.Ю. Судья Забавнова Г.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Кирюшиной О.А., Закатовой О.Ю.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 сентября 2010 года дело по кассационным жалобам Егорова Н.А.- управляющего Владимирским отделением №8611 Сбербанка России, Ашулина А.А., представляющего по доверенности интересы Диановой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 августа 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала Владимирского отделения №8611 Сбербанка России к Диановой Ю.В., Малышеву С.Б. и Крайнову А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Диановой Ю.В., Малышева С.Б. и Крайнова Александра Сергеевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала Владимирского отделения №8611 Сбербанка России задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 мая 2010 года в сумме **** **** руб. **** коп., в том числе основной долг **** руб. **** коп., неустойка по основному долгу **** руб. **** коп., просроченные проценты **** руб. **** коп., неустойка по просроченным процентам **** руб. **** коп.
Взыскать с Диановой Ю.В., Малышева С.Б. и Крайнова А.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала Владимирского отделения №8611 Сбербанка России в возврат государственной пошлины с каждого по **** руб. **** коп.
Встречный иск Диановой Ю.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Владимирского отделения №8611 Сбербанка России удовлетворить частично.
Признать недействительным п.2.1 и п.2.2. кредитного договора № **** от 30.03.2007года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Владимирского отделения №8611 Сбербанка России и Диановой Ю.В..
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала Владимирского отделения **** Сбербанка России в пользу Диановой Ю.В. сумму уплаченной комиссии в размере **** руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Ильина А.А., представляющего по доверенности интересы Владимирского отделения №8611 Сбербанка России, Ашулина А.А., представляющего по доверенности интересы Диановой Ю.В., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Владимирского отделения №8611 Сбербанка России обратился в суд с иском к Диановой Ю.В., Малышеву С.Б. и Крайнову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 30 марта 2007 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Владимирского отделения №8611 Сбербанка России (далее Банк) и Диановой Ю.В. заключен кредитный договор № ****, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере **** руб. на срок до 29 марта 2012 года, с уплатой 17 % годовых за пользование кредитом.
В обеспечение возврата выданного кредита и процентов 30 марта 2007 года Банком заключены договора поручительства с Малышевым С.Б. и Крайновым А.С., устанавливающие солидарную ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.
По причине ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту заемщику и поручителям направлялись извещения с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но требования Банка остались без удовлетворения.
В связи с чем, Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности **** руб. **** коп., в том числе просроченный основной долг -**** руб. **** коп., неустойку по основному долгу- **** руб. **** коп., просроченные проценты **** руб. **** коп., неустойку по просроченным процентам -**** руб. **** коп. и расходы по госпошлине.
Не согласившись с требованиями иска, представитель Диановой Ю.В. - Ашулин А.А. обратился со встречным иском, в котором просит признать недействительными пункты 2.1, 2.2., 3.6 кредитного договора № **** от 30.03.2007года, отнести в счет погашения основного долга и процентов по указанному кредитному договору оплаченные суммы в размере **** руб., **** руб. **** коп., **** руб. **** коп, либо взыскать их с истца.
В обоснование встречного иска указал, что отнесение Банком уплаченных заемщиком Диановой Ю.В. сумм в размере **** руб. **** коп. и **** руб. **** коп. в погашение неустойки противоречит статьям **** и **** ГК РФ, лишая неустойку её обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и её ответственность по кредитному договору.
Не правомерны действия Банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета в размере **** руб., поэтому просит признать условия договора, предусматривающие взыскание тарифа за обслуживание ссудного счета, о погашении в первую очередь неустойки ранее погашения основного долга и процентов незаконными, ущемляющими права Диановой Ю.В. как потребителя.
В судебном заседании представитель истца Ильин А.А., действующий по доверенности, поддержал требования Банка, изложенные в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать. В своих возражениях пояснил, что Дианова Ю.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора, с ними согласилась. Требование о признании пунктов договора не подлежат удовлетворению и по тому основанию, что заявителем пропущен срок исковой давности.
Ответчики Дианова Ю.В., Малышев С.Б. и Крайнов А.С. в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика Диановой Ю.В. -Ашулин А.А., действуя по доверенности, требования Банка не признал, по изложенным во встречном иске основаниям. Поддержал требования встречного иска. В своих возражениях пояснил, что суд принял исковое заявление Банка с нарушением правил подсудности, поскольку пункт 7.3 кредитного договора о договорной подсудности не соответствует требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей. 07.04.2010года Дианова Ю.В. обратилась в Банк с заявлением о рассмотрении на кредитном комитете вопроса об изменении графика платежей, но получила необоснованный отказ. Банк неправильно произвел расчет основного долга, поскольку оплаченные Диановой Ю.В. суммы **** руб., **** руб. **** коп. и **** руб. **** коп. должны быть отнесены в погашение основного долга.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставят вопрос в кассационных жалобах действующий на основании доверенности представитель Банка - Егоров Н.А. и действующий по доверенности в интересах Диановой Ю.В. - Ашулин А.А.
Жалоба Банка мотивирована тем, что суд, признавая недействительным условия кредитного договора, неправильно применил нормы закона о сроке исковой давности. Исчисление срока исковой давности должно начинать течь с 30 марта 2007 года, то есть с момента заключения кредитного договора и подписания его Диановой Ю.В. Встречное исковое заявление направлено в суд 02 июля 2010 года, то есть по истечении данного срока, мотивов уважительности пропуска данного срока суду не представлено. При рассмотрении требований Диановой Ю.В. суд необоснованно вышел за рамки заявленных требований, поскольку Дианова Ю.В. просила признать пункты 2.1 и 2.2. кредитного договора в части взимания единовременного платежа, между тем суд полностью признал недействительными указанные пункты кредитного договора.
Жалоба представителя Диановой Ю.В. - Ашулина А.А. мотивирована тем, что отнесение Банком уплаченных заемщиком Диановой Ю.В. сумм в размере **** руб. и **** руб. в погашение неустойки противоречит требованиям ст. ст. 319,329 и 330 ГК РФ и в связи с чем, расчет основного долга произведен судом неверно, также необоснованно не принято судом во внимание, что Банк, отказывая Диановой Ю.В. в изменении графика погашения задолженности, злоупотребил правом, что является в силу п.1 ст. 10 ГК РФ основанием отказа в иске.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что30 марта 2007 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Диановой Ю.В. заключен кредитный договор № ****, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму **** руб. на цели личного потребления на срок до 29 марта 2012 года под 17% годовых.
В п.2.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей. Выдача кредита согласно п.2.2 договора производится после уплаты Заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.2.1 настоящего договора, надлежащего оформления указанного в п.5.1 настоящего договора обеспечения исполнения обязательств по кредиту.
Как изложено в п.3.6 договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1). на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, 2). на уплату неустойки, 3). на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 4). на уплату срочных процентов за пользование кредитом, 5). на погашение просроченной задолженности по кредиту, 6). на погашение срочной задолженности по кредиту. /л.д.10-13/.
Сторонами не оспаривалось, что исполнение обязательств по кредитному договору должно исполняться по частям.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30 марта 2007 года г. между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Малышевым С.Б. и Крайновым А.С. заключены договора поручительства, по условиям которого, поручители отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора от 30.03.2007г., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга в том же объеме, что и Заемщик, ответственность несут солидарно. /л.д.14,15/.
Разрешая спор, суд установил, что ответчик Дианова Ю.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору от 30.03.2007года. Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать 10.12.2009г., но не исполнен, в связи с чем в силу п.4.6 данного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплату процентов и неустойки за неисполнение обязательств.
Учитывая, что кредитный договор обеспечен договорами поручительства, по условиям которого ответчики Крайнов А.С. и Малышев С.Б. несут солидарную ответственность, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.
Суд проверил и принял представленный Банком расчет задолженности, поскольку он обоснован и составлен в соответствии с условиями кредитного договора.
Исходя из установленного, суд правомерно частично удовлетворил встречный иск Диановой Ю.В.
При этом суд проанализировал доводы представителя Банка о пропуске срока исковой давности по требованиям Диановой Ю.В. о признании пунктов 2.1 и 2.2 договора недействительными и пришёл к обоснованному выводу, что данный срок Диановой Ю.В. не пропущен. С этими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку Дианова Ю.В. обратилась в суд с заявленными требованиями в период действия кредитного договора от 30.03.2007 года.
Условия кредитного договора (п.2.1 и п.2.2) от 30.03.2007 года, предусматривающие взимание платежа за ведение ссудного счета не основаны на нормах ГК РФ и требованиях Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому, суд обоснованно, с учетом установленных обстоятельств дела удовлетворил требования Диановой Ю.В. о взыскании в её пользу **** руб., внесенные ею в качестве платежа (тарифа) за ведение ссудного счета.
В удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3.6 кредитного договора, предусматривающего очередность зачисления денежных средств, суд правомерно отказал в иске. С приведенными мотивами отказа соглашается судебная коллегия и потому основанию, что включение Банком в кредитный договор условий очередности погашения кредита и обеспечения исполнения заемщиком обязательств не противоречит требованиям статей 319 и 811 ГК РФ.
В соответствии с нормами процессуального законодательства распределены и судебные расходы.
Поскольку требования Диановой Ю.В. части признания недействительными пунктов 2.1 и 2.2 кредитного договора от 30 марта 2007года касались лишь взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере **** руб., и это обстоятельство было предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции, то судебная коллегия сочла возможным, не изменяя существа решения, дополнить абзац пятый резолютивной части решения словами: «…в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей».
Иные доводы жалобы Банка о необоснованности и незаконности постановленного судебного решения подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Что касается доводов жалобы представителя Диановой Ю.В. - Ашулина А.А., то они также отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются безусловным основанием к отмене правильного по существу решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 августа 2010г. по существу оставить без изменения, а кассационные жалобы управляющего Владимирским отделением №8611 Сбербанка России- Егорова Н.А., а также Ашулина А.А., представляющего по доверенности интересы Диановой Ю.В.- без удовлетворения, дополнив абзац пятый резолютивной части решения, который начинается со слов: «Признать недействительным п.2.1 и п.2.2…» словами: «…в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 7000 рублей».
Председательствующий: Писарева З.В.
Судьи Кирюшина О.А.
Закатова О.Ю.