Дело № 33-2738/10 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Бибеева С.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.,
при секретаре Ежкиной О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 августа 2010 года
дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Муромтепловоз» Пугачева А.А.
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 июня 2010г., которым постановлено:
Исковые требования Муромского городского прокурора, обратившегося в интересах Перепелкиной Т.М., Перепелкина С.В., Перепелкина А.С., Перепелкиной С.Ю., Перепелкина Д.А., **** года рождения, и Трофимовой Н.С., удовлетворить.
Признать за Перепелкиной Т.М., Перепелкиным С.В., Перепелкиным А.С., Перепелкиной С.Ю., Перепелкиным Д.А. и Трофимовой Н.С. право собственности на квартиру **** в равных долях (по **** доли) за каждым.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Муромский городской прокурор в интересах Перепелкиной Т.М., Перепелкина С.В.., Перепелкина А.С., Перепелкиной С.Ю., Перепелкина Д.А., Трофимовой Н.С. обратился с иском к ОАО «Муромтепловоз» и администрации о.Муром о признании в порядке приватизации за указанными лицами права общей долевой собственности на квартиру **** по **** доли за каждым.
В обоснование требований указано, что Перепелкин С.В. с ****. является работником Муромского завода им.Дзержинского (в настоящее время - ОАО «Муромтепловоз»), по месту работы состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. На основании совместного решения администрации и профкома АО «Муромтепловоз» № **** от ****. Перепелкину С.В. предоставлена спорная квартира на семью из трех человек со снятием с очереди. С ****. по настоящее время семья Перепелкиных проживает в данной квартире постоянно. При предоставлении квартиры ордер на занятие жилого помещения не выдавался, заключенный договор найма жилого помещения содержит незаконные положения о временном проживании указанных лиц на период трудовых отношений с предприятием и об отсутствии права на приватизацию жилого помещения. В передаче квартиры в собственность истцов в порядке приватизации незаконно отказано.
Истец Перепелкина Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Истцы Перепелкин С.В., Перепелкин А.С., Перепелкина С.Ю., Перепелкин Д.А., Трофимова Н.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Муромтепловоз» Пугачев А.А. исковые требования полагал удовлетворению не подлежащими. В обоснование указал, что в строительстве дома ****, в котором расположена спорная квартира, предприятие участвовало в качестве заказчика и подрядчика. На момент приватизации в 1992 г. государственного предприятия ПО «Муромтепловоз» в план его приватизации и в уставный капитал созданного на его базе АООТ «Муромтепловоз», включен не дом как объект жилищного фонда, а стоимость фактически выполненного объема работ по возведению объекта незавершенного капитального строительства - 153-квартирного жилого дома, которая являлась составляющей активов по балансу предприятия. Приобретение в частную собственность материальных активов не противоречило действующему на тот момент законодательству о приватизации государственных и муниципальных предприятий, при этом право государственной собственности на эти вложения прекратилось. В дальнейшем строительство объекта продолжалось исключительно на средства предприятия, что свидетельствует о возникновении права собственности предприятия на спорную квартиру. Следовательно, данная квартира относится к частному жилищному фонду и передаче в собственность истцов в порядке приватизации не подлежит.
Представитель ответчика администрации о.Муром в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения заявленных исковых требований возражений не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Муромтепловоз» Пугачев А.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Приведённые в решении нормы материального права позволили суду сделать обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленного Муромским городским прокурором в интересах Перепелкиной Т.М., Перепелкина С.В., Перепелкина А.С., Перепелкиной С.Ю., Перепелкина Д.А., Трофимовой Н.С. иска.
При разрешении спора судом правомерно, с учетом обстоятельств дела и действующего на момент совершения ОАО «Муромтепловоз» сделки приватизации дома **** законодательства, сделан вывод, что сделка приватизации ПО «Муромтепловоз» в части приватизации незавершенного строительством 153-квартирного жилого дома **** не соответствовала требованиям действовавшего в тот период закона.
Судом обоснованно указано, что незаконченный строительством жилой дом не входил в состав основных производственных средств завода, используемых в производственной деятельности, и после завершения строительства подлежал отнесению к жилищному фонду в силу ст.1 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и ст.4 ЖК РСФСР.
Суд проверил и тщательно исследовал довод ОАО «Муромтепловоз» о строительстве дома на собственные средства, дав ему надлежащую оценку.
Строительство жилого дома **** началось в 1991 году правопредшественником ОАО «Муромтепловоз» - государственным предприятием Муромский тепловозостроительный завод им.Дзержинского. Поэтому доводы ответчика о том, что строительство дома полностью осуществлялось за счет его средств, являются несостоятельными.
Учитывая, что приватизация находившегося на балансе предприятий жилищного фонда была запрещена Указом Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», у созданного в процессе приватизации государственного предприятия ПО «Муромтепловоз» ОАО «Муромтепловоз» не могло возникнуть по сделке приватизации права собственности на 153-квартирный жилой дом **** в целом и спорную квартиру в частности, поскольку указанная сделка в части приватизации незавершенного строительством жилого дома не соответствовала законодательству о приватизации.
Таким образом, спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду и была предоставлена работнику ОАО «Муромтепловоз» Перепелкину С.В., состоящему в очереди на получение жилья, на семью из трех человек, в соответствии с установленным ЖК РСФСР порядком, на основании совместного решения администрации и профкома АО «Муромтепловоз» № **** от ****. на условиях социального найма (при этом заключенный договор найма в части запрещения приватизации квартиры противоречит п.3 ст.55 Конституции РФ и Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»). Принимая во внимание, что истцами право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации не использовано, суд в силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» правомерно признал за ними право собственности на квартиру ****.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, им соответствуют изложенные в решении выводы суда.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к нарушению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям, а также к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение принято в рамках заявленных требований. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, на которые представитель ОАО «Муромтепловоз» ссылался в обоснование своих возражений по иску и являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждения, что не может служить основанием к отмене решения суда.
С учётом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Муромтепловоз»- без удовлетворения.
Председательствующий Е.И.Склярова
Судьи И.В.Сергеева
А.В.Удальцов