Дело № 33-2691/10 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Гвоздилина И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеева И.В.
и судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре Ежкиной О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 августа 2010 года
дело по кассационной жалобе ООО «Жилищник»
на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Лариной Ф.И. к ООО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Лариной Ф.И. ущерб в сумме ****.; расходы на оплату экспертных услуг - ****.; расходы на оплату услуг представителя - ****. и возврат госпошлины - ****., а всего ****.
Взыскать с ООО «Жилищник» госпошлину в размере ****. в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира, ИНН 3328009708, номер счета получателя платежа 40101810800000010002, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г.Владимир, БИК 041708001, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 17401000000).
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ответчика Ратникову А.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения истца Лариной Ф.и. и ее представителя Васильева М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ларина Ф.И. обратилась с иском к ООО «Жилищник» о возмещении причиненного проливом квартиры материального ущерба.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры ****, состоит в договорных отношениях с ООО «Жилищник» по осуществлению техобслуживания жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг. Обязательства по оплате за предоставляемые услуги выполняются надлежащим образом. **** в результате аварийной ситуации системы отопления по вине ответчика в ее квартире произошел пролив, о чем **** составлен соответствующий акт. Пролитием повреждены две комнаты, коридор, туалет, прихожая, кухня и кладовая. Согласно заключению эксперта ИП Ильина А.Ю. № **** от **** стоимость восстановительных работ составила ****. Указанную сумму, а также расходы за услуги специалиста в размере ****, проведение экспертизы в сумме ****., участие в деле представителя в размере **** возврат госпошлины в сумме **** ****., просила взыскать с ответчика. В связи с ухудшением состояния имущества причинен моральный вред, размер которого оценила в ****.
В судебном заседании Ларина Ф.И. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца Васильев М.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представителем ООО «Жилищник» факт пролива квартиры не отрицался, исковые требования полагал подлежащими частичному удовлетворению, сумму восстановительного ремонта полагал завышенной.
Представитель третьего лица ООО «Жилремстрой» в судебном заседании пояснил, что с управляющей компанией ООО «Жилищник» его организация находится в договорных отношениях по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. **** Ларина Ф.И. обратилась с жалобой по поводу пролития ее квартиры, составленным ****. актом доводы заявителя подтверждены. Причиной пролива определена аварийная ситуация в системе отопления дома. Полагает надлежащим ответчиком ООО «Жилищник».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Жилищник» Лысов А.В. просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств:
- на основании договора о приватизации от ****. Ларина Ф.И. является собственником квартиры ****;
- ****. в указанной квартире произошло пролитие. Согласно акту от **** причиной пролития определена аварийная ситуация в системе отопления. Пролитием повреждения причинены стенам, потолкам и полу в двух жилых комнатах, туалете, кухне, коридоре, прихожей, кладовой указанной квартиры;
При определении размера подлежащего возмещению истцу вреда суд обоснованно, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, исходил из представленных сторонами доказательств.
В частности, суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ИП Ильина А.Ю. от 25 мая 2010г. № ****, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет ****.
Доказательств необходимости иного объема ремонтных работ для восстановления прав истца, либо иной стоимости данных работ, ответчиком не представлено.
Оценивая доводы кассационной жалобы относительно завышенной площади паркетного покрытия, подлежащей замене, судебная коллегия отмечает,что в основу указанного заключения был положен акт осмотра квартиры от **** года. Осмотр проводился в присутствии представителей ООО «Жилищник», которые не высказали каких-либо возражений относительно замеров поврежденных помещений. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания подвергать сомнению выводы эксперта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, его следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Жилищник»- без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Сергеева
Судьи Е.И.Склярова
А.В.Удальцов