Дело №33-3059/2010 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Муравьева Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Пруцковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Волковой О.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 07 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Муромского городского прокурора в интересах Кильдюшовой Е.М. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой О.В. в пользу Кильдюшовой Е.М. среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, разницу в размере пособия по безработице в сумме **** рублей **** копейки;
и частной жалобе индивидуального предпринимателя Волковой О.В. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 25 июня 2010 года, которым постановлено:
Внести исправление в резолютивную часть решения Муромского городского суда от 07 июня 2010 года по делу по иску Муромского городского прокурора в интересах Кильдюшовой Е.М. к индивидуальному предпринимателю Волковой О.В. о взыскании суммы и компенсации морального вреда: читать «взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой О.В. в пользу Кильдюшовой Е.М. среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей и разницу в размере пособия по безработице в сумме **** рублей **** копейки».
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения прокурора Куропаткина А.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Муромский городской прокурор в интересах Кильдюшовой Е.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волковой О.В. и, дополнив исковые требования, просил взыскать с ответчика среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей и разницу в размере пособия по безработице в сумме **** рублей **** копейки.
В обоснование исковых требований указал, что ****. Кильдюшова Е.М. была принята на работу к ИП Волковой О.В. в качестве ****, с ней был заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу **** от ****
15.06.2009г. ответчиком был издан приказ о ее увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако трудовая книжка возвращена лишь 07.08.2009г. заказным письмом. Данными действиями ответчик нарушил положение ч.ч.4,6 ст. 84-1 ТК РФ и причинил ей моральный вред.
09.11.2009г. Кильдюшова Е.М. встала на учет в качестве безработной в Муромский центр занятости населения и ей начислено минимальное пособие по безработице в сумме 850 рублей в месяц, как уволенной за прогул.
В связи с незаконным увольнением Кильдюшовой Е.М. прокурором в ее интересах был предъявлен иск о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Впоследствии требования были уточнены на изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. По данному иску определением Муромского городского суда от 18.02.2010г. утверждено мировое соглашение, одним из условий которого было: отмена приказа об увольнении за прогул и издание приказа об увольнении по собственному желанию. Из этого следует, что по вине ответчика ей не доначислено пособие по безработице, поскольку при увольнении по собственному желанию она получала бы пособие по безработице в размере 75% от среднего заработка. Согласно справке Центра занятости населения разница в размере пособия за период с 09.11.2009г. по 13.04.2010г. составляет **** рублей **** копейки. Право истца на получение пособия в повышенном размере нарушено в связи с ее незаконным увольнением. Данную сумму просила взыскать с ответчика в пользу истца.
В судебном заседании прокурор и Кильдюшова Е.М. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представители ответчика ИП Волковой О.В. - Волков О.И., действующий на основании доверенности, и адвокат Вуккерт О.В. возражали против удовлетворения требований истца. Указали, что 18.02.2010г. судом утверждено мировое соглашение, согласно которому был издан приказ об отмене приказа об увольнении истца 15.06.2009г. в связи с прогулом, также была внесена запись в трудовую книжку истца о том, что запись № 15 от 15.06.2009г. считать недействительной. Таким образом, Кильдюшова Е.М. значится работавшей с 06.11.2008г. по 07.11.2009г. и соответственно никакой задержки в выдаче трудовой книжки не было. Считали, что Центр занятости населения должен был на основании исправленной записи, справки от 18.02.2010г. и личной явки истца пересчитать начисление размера пособия по безработице.
Кроме того, ответчик полагал, что прокурор не указал причины, по которым истец сама не могла обратиться в суд.
Представитель третьего лица ГУ «Центр занятости населения г. Мурома» Бабурин Р.Ю. в судебном заседании поддержал требования истца. Указал, что Кильдюшова Е.М. обратилась в Центр занятости 09.11.2009г. и этим же числом была признана безработной, ей назначено пособие по безработице в размере 850 рублей в связи с тем, что она была уволена за прогул. В феврале 2010 года Кильдюшова Е.М. пришла в Центр занятости и представила мировое соглашение с ИП Волковой О.В. об изменении статьи увольнения на увольнение по собственному желанию и попросила произвести перерасчет пособия по безработице, однако законом не предусмотрена возможность перерасчета пособия.
Судом постановлено указанное выше решение и определение.
Индивидуальный предприниматель Волкова О.В. принесла кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно с момента утверждения мирового соглашения 18.02.2010г. между ней и Кильдюшовой Е.М. и вступления его в законную силу 02.03.2010г. обстоятельства увольнения истца изменились, а значит не было задержки в выдаче трудовой книжки. Кроме того, судом допущены нарушения в применении норм материального права.
Также Волкова О.В. принесла частную жалобу, в которой просила отменить определение суда, поскольку судом при его вынесении нарушены нормы процессуального права. Так она не была извещена о времени рассмотрения вопроса об исправлении ошибки, исправленная судом ошибка не является арифметической ошибкой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, судебная коллегия находит решение и определение подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя требования прокурора в интересах Кильдюшовой Е.М. о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что истец была уволена 15.06.2009г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а трудовая книжка возвращена Кильдюшовой Е.М. лишь 07.08.2009г.
Однако, как усматривается из материалов дела, ранее Муромский городской прокурор в интересах Кильдюшовой Е.М. обращался в суд с иском к ИП Волковой О.В. и просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Определением Муромского городского суда от 18.02.2010г. по данному делу утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, согласно которому:
Ответчик ИП Волкова О.В. обязуется:
Истец Кильдюшова Е.М. отказывается от исковых требований об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в полном объеме.
Указанное определение вступило в законную силу.
Волкова О.В. в кассационной жалобе указывает, что все условия мирового соглашения были выполнены 18.02.2010г.
По мнению кассатора, с момента утверждения мирового соглашения и вступления его в законную силу обстоятельства увольнения истца изменились, а именно Кильдюшова Е.М. с 06.11.2008г. по 07.11.2009г. работала у ИП Волковой О.В., а следовательно, задержки в выдаче трудовой книжки не было. Заключив данное мировое соглашение, истец тем самым согласилась с такими обстоятельствами своего увольнения.
Указанные обстоятельства являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, заслуживают внимания, однако, как усматривается из материалов дела, они не были исследованы судом первой инстанции.
Решение суда о взыскании с ИП Волковой О.В. в пользу Кильдюшовой Е.М. разницы в размере пособия по безработице также подлежит дополнительной проверке по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец встала на учет в центр занятости 09.11.2009г. и ей было назначено пособие в минимальном размере 850 рублей, как уволенной за прогул.
Суд взыскал с ответчика в пользу Кильдюшовой Е.М. разницу между пособием в размере 850 рублей и пособием в размере 75% заработка, которое истец смогла бы получать, уволившись 07.11.2009г. по собственному желанию.
Между тем, согласно п.п. 1,2 ст. 30 Федерального закона от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в РФ» пособие по безработице выплачивается гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, и устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 календарных недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 календарных недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей).
2. Пособие по безработице во всех иных случаях, в том числе гражданам, впервые ищущим работу (ранее не работавшим); стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва; уволенным за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации; уволенным по любым основаниям в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и имевшим в этот период оплачиваемую работу менее 26 календарных недель, а также гражданам, направленным органами службы занятости на обучение и отчисленным за виновные действия, устанавливается в размере минимальной величины пособия по безработице.
Таким образом, одним из условий получения пособия в размере 75 % заработка является наличие в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, оплачиваемой работы не менее 26 календарных недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 календарных недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей).
ИП Волкова О.В. в жалобе указывает, что Кильдюшова Е.М. за период с **** по **** имела только 24 недели оплачиваемой работы, в связи с чем при обращении в службу занятости ей было бы назначено минимальное пособие 850 рублей даже в случае ее увольнения 07.11.2009г. по собственному желанию.
Данный довод заслуживает внимания, но он также не нашел своего отражения в решении суда.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признать нельзя.
Что касается вопроса о законности и обоснованности вынесения судом определения от 25.06.2010г. об исправлении арифметической ошибки, то оно также подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, а именно в материалах дела нет данных об извещении ИП Волковой О.В. о времени рассмотрении вопроса о внесении исправлений в решение суда, а внесенные в решение суда исправления не являются арифметической ошибкой.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства и с учётом полученных данных принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 07 июня 2010 года и определение Муромского городского суда Владимирской области от 25 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов