№ 33-3056/2010 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Барабин А.А..
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Писаревой З.В.судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.при секретаре Працко О.Ю.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 сентября 2010 года дело по частной жалобе Шапатина А.Д. на определение Ленинского районного суда города Владимира от 17 августа 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Шапатина А.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Владимира от 02 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску Шапатина А.Д. к Кредитному Потребительскому кооперативу граждан «Мир» о признании неправомерными действий менеджера П. и директора М.., признании недействительными договоров №**** и **** от **** г. и **** г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за написание жалоб и обращения в правоохранительные органы - отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., представителя Кредитного потребительского кооператива граждан «Мир» по доверенности Сташкив Ю.М., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Решением Ленинского районного суда города Владимир от 02 сентября 2009 года частично удовлетворены исковые требования Шапатина А.Д. и в его пользу с Кредитного потребительского кооператива граждан «Мир» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №**** от **** года за период с **** по **** года в размере **** рубля **** копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №**** от **** года за период с **** года в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
Шапатин Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таковыми обстоятельствами он считает факт возбуждения **** года в отношении директора КПКГ «Мир» М.. уголовного дела по части **** статьи **** УК РФ.
В судебном заседании Шапатин А.Д. поддержал доводы заявления по аналогичным основаниям.
Представитель КПКГ «Мир» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.
Судом постановлено указанное выше определение, на которое Шапатиным А.Д. подана частная жалобы.
В частной жалобе Шапатин А.Д., просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Рассматривая заявление, суд правильно руководствовался положениями статьи 392 ГПК РФ, согласно которым решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд обоснованно учитывал, что перечень оснований для пересмотра судебных постановлений определен в части 2 данной нормы и является исчерпывающим.
Судом сделан правильный вывод о том, что указанное в заявлении Шапатина А.Д. обстоятельство, не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным положениями данного закона, не является существенным для дела, поскольку в настоящее время не может повлиять на существо рассматриваемого спора.
Также, судом верно установлено, что из представленной суду незаверенной надлежащим образом копии постановления о возбуждении уголовного дела не следует, что уголовное дело в отношении М.. возбуждено по факту его противоправных действий в отношении Шапатина А.Д. Преступность действий М. вступившим в законную силу приговором суда не установлена.
Кроме того, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подано Шапатиным А.Д. по истечении трехмесячного срока со дня установленного им основания для пересмотра - факта возбуждения **** года в отношении директора КПКГ «Мир» М. уголовного дела ( статья 394 ГПК РФ).
Принимая во внимание то, что Шапатиным А.Д. не представлены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, а потому отсутствует и правовое основание утверждать эти обстоятельства как значимые, судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, а доводы частной жалобы необоснованными.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда города Владимира от 17 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Шапатина А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина