№ 33-3055/2010 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Стулова Е.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Писаревой З.В. судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А. при секретаре Працко О.Ю.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Лункина Н.В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 11 августа 2010 года, которым постановлено:
Лункину Н.В. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Вереск», Обществу с ограниченной ответственностью «Ника- Строй» о признании права соинвестора на часть инвестиционного объекта по договору о соинвестировании в строительство, права на получение квартиры в собственность по завершении строительства - отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя истца Лункина Н.В. по доверенности Куликовой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ООО «Верес» по доверенности Ванюшиной Ю.О., Куликовой И.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Лункин Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Вереск» о признании права на долю в размере **** рублей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде жилого дома по адресу: **** (строительный адрес).
В обоснование указывает, что в соответствии с договором № **** от **** года о переуступке права требования, заключенным с Дурневым Е.В., приобрел право требования соинвестора по договору № **** от **** года о соинвестировании в строительство многоквартирного жилого дома по адресу: **** (строительный адрес). Истцу, как соинвесторудолжна быть передана однокомнатная квартира строительный номер ****, общей площадью **** кв.м., срок окончания строительства и передачи квартиры установлен **** года. До настоящего времени договорные обязательства не исполнены, дом не сдан в эксплуатацию. Полагает, что поскольку в долевой собственности на инвестиционный объект незавершенного строительства находится определенная его денежная сумма, то он вправе требовать установления своей доли.
В судебном заседании истец Лункин Н.В. дополнил заявленные требования и просил признать за ним право соинвестора на часть инвестиционного объекта по договору о соинвестировании в строительство от **** года № **** в виде квартиры, право на получение квартиры в собственность по завершении строительства.
Представитель истца по доверенности Куликова Л.В. иск поддержала по тем же основаниям.
Представители ответчика ООО «Вереск» по доверенности Ванюшина Ю.О., Тарасова О.В. полагали иск необоснованным, считают ООО «Вереск» ненадлежащим ответчиком. Указали, что объект инвестиционного строительства (жилой дом) не завершен, в эксплуатацию не введен, из десяти этажей построено лишь три. В связи с чем, государственная регистрация объекта невозможна, выдел доли в натуре в виде отдельной квартиры невозможен, поскольку она еще не построена.
Представитель третьего лица ООО «Владимирстройторгцемент» по доверенности Котов П.Г. не возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ООО «Ника- Строй», Дурнев Е.В. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Лункин Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что **** года между ООО «Вереск» и ООО «Ника- Строй» заключен договор об инвестировании в строительство. Предметом данного договора является строительство инвестиционного объекта - многоэтажного секционного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: ****, общая площадь объекта ориентировочно составляет **** кв.м.
**** года ООО «Ника- Строй» и ООО «Владимирстройторгцемент» заключили договор о соинвестировании в строительство № ****. Согласно указанному договору ООО «Ника-Строй» обязуется построить и передать соинвестору ООО «Владимирстройторгцемент», после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, часть инвестиционного объекта в виде однокомнатной квартиры, строительный номер ****, общая площадь **** кв.м., находящейся на восьмом этаже в кирпичном доме - новостройке по адресу: ****, а соинвестор производит оплату квартиры в размере **** рублей в срок до **** года. Срок окончания строительства - ****.
**** года ООО «Владимирстройторгцемент» передало право требования по указанному выше договору Дурневу Е.В., заключив с ним договор № **** о переуступке права требования.
**** года Дурнев Е.В. передал Лункину Н.В. право требования по договору № **** от **** года о соинвестировании в части передачи последнему вышеназванной однокомнатной квартиры.
**** года Договор об инвестировании в строительство от **** года между ООО «Вереск» и ООО «Ника- Строй» был расторгнут.
**** года между ООО «Вереск» и ООО «М.» заключен договор строительного подряда № **** на выполнение строительно- монтажных работ по строительству многоэтажного секционного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: ****.
Разрешая спор по существу, суд не нашел оснований для признания права Лункина Н.В. как соинвестора на часть инвестиционного объекта и для признания за ним права на получение квартиры в собственность по завершении строительства, установив, что объект строительством не завершен, в то время как объектом договора о соинвестировании в строительство № **** от **** года является секционный жилой дом, расположенный по адресу: **** (пункт 1.1).
Статьей 131 ГК РФ и главой 4 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлены основания и порядок государственной регистрации права собственности и других вещных прав на объекты недвижимости, включая регистрацию права общей долевой собственности.
Согласно статье 24 названного Закона при государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре прав указываются, что собственниками такого объекта являются владельцы инвестиционных паев.
Права собственности на объект незавершенного строительства регулируются на основании документов, указанных в статье 25 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
По смыслу указанной выше нормы закона не завершенные строительством объекты относятся к недвижимому имуществу, если они не являются предметом действующего договора строительного подряда.
Судом установлено, что объект инвестирования, включая спорную квартиру, строительством не завершен, является предметом действующего договора строительного подряда от **** года, заключенного между ООО «Вереск» и ООО «М.».
Доказательств регистрации права общей долевой собственности на объект инвестирования суду не представлено.
Таким образом, основания для выделения доли истца в объекте инвестирования при незарегистрированном праве общей долевой собственности отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал Лункину Н.В. в удовлетворении заявленного требования о признании права соинвестора на часть инвестиционного объекта.
Право Лункина Н.В. на получение спорной квартиры в собственность по завершении строительства закреплено договором № **** от **** года, заключенным между Дурневым Е.В. и Лункиным Н.В.
Данное право истца не нарушено, поскольку, как указывалось выше строительство объекта инвестиции до настоящего времени не завершено.
За защитой иных прав, вытекающих из договора № **** от **** года, Лункин Н.В. не обращался. Заявленные истцом требования рассмотрены и разрешены судом по указанным им основаниям.
В связи с чем, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
При рассмотрении данного дела нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лункина Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина