Дело № 33-3054/10
докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Забавнова Г.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Працко О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Кудахтина В.В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 20 июля 2010 года, которым постановлено:
Иск Комолова Н.Н. к Кудахтину В.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Кудахтина В.В. в пользу Комолова Н.Н. сумму займа в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, судебные расходы в размере **** рублей **** копеек, а всего **** рублей **** копеек.
В удовлетворении встречного иска Кудахтину В.В. к Комолову Н.Н. о признании договора займа, оформленного распиской от **** года незаключенным, отказать.
Взыскать с Кудахтина В.В. госпошлину в доход государства в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения представителя истца (ответчика) Комолова Н.Н. по доверенности Холмина С.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Комолов Н.Н. обратился в суд с иском к Кудахтину В.В. о взыскании долга по договору займа в сумме **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме **** рублей **** копеек и государственной пошлины **** рублей **** копеек.
В обоснование иска указал, что **** года между Комоловым Н.Н. и Кудахтиным В.В., заключен договор займа, согласно которому Кудахтин В.В. получил от Комолова Н.Н. денежные средства в сумме **** рублей на условиях возврата не позднее **** года. Однако в указанный срок Кудахтин В.В. свои обязательства не исполнил.
Кудахтин В.В. предъявил к Комолову Н.Н. встречный иск о признании договора займа, оформленного распиской от **** года, не заключенным, указывая на его безденежность. В обоснование ссылается, что **** рублей им были получены по основаниям, вытекающим из исполнения обязательств между «РПК» Д.», директором которого он являлся, и Владимирским филиалом ООО «Т.», строительный отдел которого возглавлял Комолов Н.Н.
Комолов Н.Н., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования, а в удовлетворении встречного иска - отказать, пояснил, что ранее ответчик брал у него в долг деньги на развитие бизнеса, однако, представленные Кудахтиным В.В. документы не имеют отношения к расписке от **** года.
Представитель Комолова Н.Н. - по доверенности Холмин С.М. дал аналогичные объяснения.
В судебном заседании Кудахтин В.В., его представитель по доверенности Золин В.Ю. первоначальный иск не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кудахтин В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей и того же рода и качества.
Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно требованиям статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги иди другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным ( пункты 1, 3 статьи 812 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа, истец ссылается на договор займа, заключенный **** года, оформленный в виде расписки, согласно которого Кудахтин В.В. получил в долг от Комолова Н.Н. деньги в сумме **** рублей, и обязался в срок до **** года возвратить ему полученную сумму займа.
Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, и применяя статью 807 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что факт получения Кудахтиным В.В. денежных средств подтвержден документально, в то время как доказательств возврата суммы долга по договору займа представлено не было.
Разрешая спор в части взыскания процентов по договору займа, суд первой инстанции произвел верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию.
Произведенный судом расчет является обоснованным и не оспорен ответчиком.
Статья 179 ГК РФ, предоставляет суду право признавать недействительными сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделки, которые лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с доводами Кудахтина В.В. о безденежности займа, и с тем, что денежная сумма была получена им по иным, чем заем, правовым основаниям, нельзя согласиться.
Судом установлено, что расписка была составлена между физическими лицами, и не является следствием гражданско-правовых отношений представителей двух организаций.
Представленные Кудахтиным В.В. товарная накладная № **** от **** года, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года между ООО «РПК «Д.» и ООО «Т.» были оформлены позднее, чем расписка.
Кроме того, доказательств существования наличия угроз со стороны Комолова Н.Н. или стечения тяжелых обстоятельств не представлено.
С учетом изложенного, доводы кассатора о кабальности договора займа не могут быть приняты во внимание, в связи с чем, они подлежат отклонению, а оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
Наличия нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудахтина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина