Дело № 33-3026/2010 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Горячева А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Кирюшиной О.А., Закатовой О.Ю.
при секретаре Працко О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 сентября 2010 года гражданское дело по частной жалобе представителя Шиндерука И.Н. по доверенности Кадыковой Т.А. на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 11 августа 2010 года, которым постановлено:
Заявление Шиндерука И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 ноября 2006 года по делу по иску ООО «Кузлит», ОАО «ВТЗ» к Аксеновой Е.А., 3-м лицам УФРС по Владимирской области, ФНС России, ГУ Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании недействительными торгов, признании недействительным договора реализации на аукционе недвижимого имущества, признании недействительными зарегистрированного права собственности и свидетельства, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя заявителя Шиндерука И.Н. - по доверенности Кадыковой Т.А., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ОАО «Владимирский тракторный завод» по доверенности Паньшиной Г.В., полагавшей определение суда законным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шиндерук И.Н. обратился с кассационной жалобой на вышеназванное решение и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что к участию в деле привлечен не был, копию решения суда не получал, в период с **** года по **** года находился в служебной командировке в городе ****.
В судебном заседании представитель Шиндерука И.Н. по доверенности Кадыкова Т.А., поддержала заявление по аналогичным основаниям.
Представитель ОАО «ВТЗ» по доверенности Паньшина Г.В., возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие у заявителя права на подачу заявления и отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока.
Представитель УФНС по Владимирской области, ГУ Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Аксенова Е.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Шиндерука И.Н. по доверенности Кадыкова Т.А. просит определение отменить, как необоснованное, противоречащее процессуальному законодательству.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 336 ГПК РФ на решения всех судов Российской Федерации, принятых по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Статьей 338 ГПК РФ предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Владимира от 24 ноября 2006 года, вступившим в законную силу 15 октября 2007 года, признаны недействительными торги от **** года по реализации нежилого здания (цеха стружкопереработки), расположенного по адресу: ****, договор реализации на аукционе указанного недвижимого имущества, заключенный между ОАО «ВТЗ» и Аксеновой Е.А., и применены последствия недействительности сделки в виде возврата ОАО «ВТЗ» от Аксеновой Е.А. нежилого здания и возврата Аксеновой Е.А. от ОАО «ВТЗ» денежной суммы в размере **** рублей.
Мотивированное решение изготовлено судом 30 ноября 2006 года.
Решение суда вступило в законную силу 15 октября 2007 года.
Кассационная жалоба Шиндерука И.Н. на вышеназванное решение поступила в суд 20 июля 2010 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Заявитель не принимал участия в рассмотрении вышеназванного гражданского дела, стороной по делу не являлся.
Ставя вопрос о восстановлении пропущенного десятидневного срока обжалования решения в кассационном порядке, Шиндерук И.Н. не представил доказательств наличия каких- либо уважительных причин его пропуска.
Пребывание его **** в период с **** по **** года не может свидетельствовать о невозможности подачи им кассационной жалобы в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал указанную Шиндеруком И.Н. причину пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы не уважительной и не восстановил ему пропущенный процессуальный срок. Доводы частной жалобы являлись предметом судебного исследования и получили правовую оценку в определении суда.
Нарушений гражданско- процессуальных норм, предусмотренных статьями 362, 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену определения, судом при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, а также принципа правовой определенности определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба - подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 371-374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 11 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шендерука И.Н. по доверенности Кадыковой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина
Дело № 33-3026/2010
докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Гвоздилина И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Писаревой З.В. судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.при секретаре Працко О.Ю.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 сентября 2010 года дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Владимирский тракторный завод» на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 02 сентября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с открытого акционерного общества «Владимирский тракторный завод» в пользу Аксеновой Е.А. индексацию денежных сумм во исполнение решения Октябрьского районного суда города Владимира от 24 ноября 2006 года в размере **** рублей **** копеек.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав мнение представителя заинтересованного лица ОАО «ВТЗ» по доверенности Паньшиной Г.В. поддержавшую доводы частной жалобы, представителя заявителя Аксеновой Е.А. по доверенности адвоката Кадыковой Т.А., полагавшей определение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аксенова Е.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных решением Октябрьского районного суда города Владимир от 24 ноября 2006 года денежных сумм - **** рублей. В обоснование указывает, что с момента принятия судом решения о возврате ей указанной суммы инфляция по Владимирской области составила 1, 459 раза по отношению к уровню потребительских цен. Полагает, что индексация не является финансово- штрафной санкцией, поскольку направлена на возмещение прямых убытков взыскателю. Согласно представленному расчету (с учетом уточнений) просила взыскать с ОАО «ВТЗ» индексацию в сумме **** рублей **** копеек. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ОАО «ВТЗ» по доверенности Паньшина Г.В. просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку взысканная в пользу Аксеновой Е.А. сумма не является убытками, а присуждена как следствие незаконной сделки. Кроме того, Аксенова Е.А. до настоящего времени не получала исполнительного листа.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО «ВТЗ», считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Владимира от 24 ноября 2006 года, вступившим в законную силу 15 октября 2007 года, признаны недействительными торги от **** года по реализации нежилого здания (цеха стружкопереработки), расположенного по адресу: ****, договор реализации на аукционе указанного недвижимого имущества, заключенный между ОАО «ВТЗ» и Аксеновой Е.А., и применены последствия недействительности сделки в виде возврата ОАО «ВТЗ» от Аксеновой Е.А. нежилого здания и возврата Аксеновой Е.А. от ОАО «ВТЗ» денежной суммы в размере **** рублей.
Судом установлено, что на момент обращения Аксеновой Е.А. в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в счет исполнения решения суда от 24 ноября 2006 года, ОАО «ВТЗ» в 2010 году перечислило в ее пользу **** - **** рублей **** копеек; **** - **** рублей **** копеек; **** - **** рублей; **** - **** рубля **** копеек; ****, **** и **** -по **** рублей **** копеек. Таким образом, решение суда в полном объеме не исполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
По смыслу закона индексация присужденных денежных сумм является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
В связи с чем, суд обоснованно определил начальную дату исчисления индексации с момента вынесения решения судом.
Предусмотренное статьей 208 ГПК РФ право на индексацию взысканных судом денежных сумм носит универсальный характер и не зависит от вида судебного акта либо характера разрешенного спора.
Доводы частной жалобы о том, что индексация в порядке статьи 208 ГПК РФ невозможна без возбуждения исполнительного производства и применяется лишь в совокупности со статьей 434 ГПК РФ - основаны на неправильном толковании закона.
Неполучение взыскателем исполнительного листа не освобождает должника от обязанности в добровольном порядке выплатить присужденные денежные суммы, в том числе и от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда.
Рассматривая заявление Аксеновой Е.А. об индексации, суд первой инстанции произвел расчет подлежащей взысканию суммы, при этом принял во внимание индекс роста потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области, поскольку он объективно отражает уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Произведенный судом расчет является обоснованным и не оспорен кассатором.
Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, определение суда следует считать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Владимирский тракторный завод» - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина