Дело № 33-3017/10 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Киселева Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Вавиловой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 сентября 2010 года дело по частной жалобе Балахниной Н.В. на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 16 августа 2010 года, которым постановлено:
Отказать Балахниной Н.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения Балахниной Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 30.09.2009г. утверждено мировое соглашение по делу по иску Балахниной Н.В. к Кривобоку Д.Г. и по встречному иску Кривобока Д.Г. к Балахниной Н.В. о разделе совместно нажитого имущества. Определение вступило в законную силу 13.10.2009г.
Согласно указанного определения, в собственность Балахниной Н.В. и Кривобок Д.Г. перешло в долях право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** - по 1/5 и по 4/5 соответственно. Несоразмерность долей обусловлена была тем, что несовершеннолетние дети проживали с Кривобоком Д.Г. и согласно п. 8 мирового соглашения компенсация в связи с несоразмерностью Балахниной Н.В. не выплачивалась.
Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 23.06.2010г. местом жительства сына Балахниной Н.В. и Кривобока Д.Г. - К1. было определено место жительства матери.
В связи с изложенным Балахнина Н.В. полагает, что определением суда от 30.09.2009г. нарушаются права детей, имеющих право претендовать на приобретение права собственности в спорной квартире, поскольку они обеспечивались жильем в качестве членов семьи военнослужащего Кривобока Д.Г.
Полагает причину пропуска срока на обжалование определения суда от 30.09.2009г. уважительными, так как узнала о необходимости его обжалования только после получения соответствующей юридической консультации.
В судебном заседании Балахнина Н.В. и её представитель адвокат Литвиненко Р.В. поддержали заявление.
В судебном заседании заинтересованное лицо Кривобок Д.Г. с заявлением не согласился.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с указанным определением Балахнина Н.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что причины пропуска срока на обжалование определение Октябрьского районного суда города Владимира являются уважительными отказ в восстановлении срока на обжалование препятствует заявителю в реализации права на обжалование определения в надзорном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В обоснование доводов о восстановлении процессуального срока заявитель сослалась на факт нарушения обжалуемым определением прав и законных интересов её детей, о котором она узнала лишь после вынесения 23.06.2010г. Октябрьским районным судом города Владимира решения об определении места жительства сына К1.
Данный довод следует признать существенным, поскольку из анализа обжалуемого определения усматривается, что в рамках рассмотрения дела вопрос об определении долей в праве собственности на жилое помещение разрешен исходя из обстоятельств имевших место на момент утверждения мирового соглашения сторон и изменившихся впоследствии.
Суд, отказывая Балахниной Н.В. в удовлетворении заявления, в полной мере не учел данных обстоятельств, которые следует отнести к уважительным причинам, исключающим возможность своевременного обжалования определения суда.
Фактический срок пропуска на обжалование с учетом того, что решение Октябрьским районным судом города Владимира об определении места жительства К1. вступило в законную силу 03.07.2010г. является незначительным в рамках особенности сложившихся правоотношений и значимости интересов несовершеннолетних.
Кроме того, следует отметить, что фактически Балахнина Н.В., обжалуя определение суда от 16.08.2010г., действует как от своего имени, так и от имени несовершеннолетних детей К1., 1994 года рождения, К2., 1999 года рождения, К3. 1996 года рождения, права, свободы и законные интересы которых должны защищать в гражданском процессе их законные представители. В силу ст. 37 ГПК РФ суд обязан привлекать к участию в деле затрагивающему права, свободы и законные интересы несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (К1.) самого несовершеннолетнего, что судом первой инстанции выполнено не было.
При таких обстоятельствах, определение Октябрьского районного суда города Владимира от 16.08.2010г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 16 августа 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрения в суд первой инстанции.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И.Склярова
А.В. Удальцов
а