Дело № 33 - 3042/2010 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Балуков С.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В. и Удальцова А.В.
при секретаре Вавиловой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Кольчугинского городского суда от 9 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.
Взыскать с Князевой М.А. и Тихонова А.А. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» солидарно задолженность по кредитному договору от 12 октября 2007 года в размере **** рублей **** коп. и судебные расходы в счет оплаты госпошлины с каждого в размере **** рубля **** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: на 1 комнатную квартиру, расположенную по адресу: **** (кадастровый номер ****), принадлежащую на праве собственности Князевой М.А., установив ее начальную продажную цену в сумме **** (****) и способ реализации публичные торги.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности Аникеева М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее Агентство) обратилось в суд с иском к Князевой М.А. и Тихонову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере **** руб. **** коп., в том числе основному долгу - **** руб. **** коп., процентов за пользование займом - **** руб. **** коп., пени - **** руб. **** коп., процентов за пользование займом в размере **** % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и процентов в размере ****% за каждый день просрочки на сумму невыплаченного основного долга - **** руб. **** коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде кв. № ****, установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме **** руб., взыскании государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.
В обоснование иска Агентство указало на то, что 12.10.2007 года между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию » и Князевой М.А. и Тихоновым А.А. был заключен кредитный договор на предоставление ипотечного жилищного займа на приобретение жилья в сумме **** рублей на срок 300 месяцев. Государственная регистрация договора купли - продажи квартиры от 12.10.2007г. произведена 17.10.2007г. УФРС по Владимирской области. Права залогодержателя по договору займа обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной Князевой М.А. и Тихоновым А.А. и выданной 17.10.2007г. первоначальному залогодержателю «Владимирский городской ипотечный фонд». С сентября 2009г. в нарушение условий договора займа и закладной ответчики не производят ежемесячные платежи. Требование о досрочном исполнении денежных обязательств, которое было передано ответчикам 17.03.2009г., не исполнено.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Князева М.А. исковые требования в части основанного долга и процентов признала, возражала против пеней и размером госпошлины.
Тихонов А.А. в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просит судебное решение изменить, взыскав с ответчиков проценты и пени на сумму остатка неисполненных обязательств по займу, считая его в данной части незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей такого же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 330, 333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая спор, суд исходил из установленного обстоятельства того, что в соответствии с вышеуказанным кредитным договором денежные средства **** рублей были выданы Агентством ответчикам Князевой М.А. и Тихонову А.А., что подтверждено документально.
Судом установлено, что Князева М.А. и Тихонов А.А. ненадлежащим образом выполняли свои обязательства перед истцом, допускали просрочку платежа по договору, что подтверждается представленными расчетами и требованиями Банка в адрес ответчиков. Просроченная задолженность составила **** руб. **** коп., из которых: основной долг - **** руб. **** коп. ; проценты за пользование займом - **** руб. **** коп.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по займу - **** руб. **** коп.
Рассматривая данное дело, суд принял во внимание: длительность неисполнения обязательств по возврату кредита, финансовый кризис в период невыплаты. При этом принял во внимание принцип справедливости и соразмерности, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.
Вывод суда о взыскании с Князевой М.А. и Тихонова А.А. суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке является правильным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Агентства об уплате процентов и пеней на сумму неисполненных обязательств до реализации квартиры, суд обоснованно указал в решении на то, что истцом не заявлено требований о расторжении договора займа.
Кроме того, из дела усматривается, что истец не предоставил суду доказательств, которые могли быть признаны судом существенными обстоятельствами просрочки и нарушения ответчиками сроков исполнения своих обязательств в связи с нереализацией квартиры, влекущие для Агентства ущерб и иные нарушения прав.
Более того, заявленные требования не согласуются с условиями кредитного договора.
Доводы жалобы о незаконном отказе в начислении процентов и пеней на сумму неисполненных ответчиками обязательств до реализации квартиры, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем они не могут повлиять на правильность судебного решения.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, в кассационной жалобе не приводиться, в связи с чем, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кольчугинского городского суда от 9 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи И.В. Сергеева
А.В. Удальцов