Дело № 33-2779/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Кротов С.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В. Скляровой Е.И.
при секретаре Вяловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 сентября 2010 года дело по частной жалобе Кузнецова Александра Васильевича на определение Муромского городского суда Владимирской области от 15 июля 2010 года, которым постановлено:
Отказать Кузнецову А.В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда от 19 апреля 2004 года по иску Кузнецова А.В. к Филатовой Г.А. и Филатову Н.А. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., Филатова Н.А., Филатову Г.А., возражавших против удовлетворения частной жалобы, полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
решением Муромского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2004 года Кузнецову А.В. отказано в удовлетворении иска к Филатовым Г.А. и Н.А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 27.05.2004 года.
Кузнецов А.В. обратился в Муромский городской суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что постановлением Люберецкого городского суда Московской области от **** года уголовное дело в отношении Филатовых Г.А. и Н.А., привлеченных к уголовной ответственности за клевету и оскорбление, с их согласия прекращено за истечением срока давности. Ранее вынесенный оправдательный приговор отменен.
Заявитель Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился. Представитель Кузнецова Е.П. требования заявителя поддержала.
Филатовы Г.А. и Н.А. просили рассмотреть заявление Кузнецова А.В. без их участия, возражали против удовлетворения заявления.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе на определение суда Кузнецов А.В. указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм. Полагает, что определение суда вынесено незаконным составом суда, поскольку судья уже выносил аналогичное определение, отмененное судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда, следовательно, не имел права рассматривать заявление после отмены постановления. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, не учтено, что вступившие в силу судебные постановления по уголовным делам обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, следовательно, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по гражданскому делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее в отсутствие Кузнецова А.В., надлежащим образом уведомлявшегося о времени и месте судебного разбирательства кассационной инстанцией, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая Кузнецову А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Муромского городского суда Владимирской области от 19.04.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия таковых обстоятельств для данного дела.
Наличие постановления Люберецкого городского суда Московской области от ****, которым уголовное дело в отношении Филатовых Г.А. и Н.А. прекращено по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением срока давности уголовного преследования) не может являться вновь открывшимся обстоятельством по гражданскому делу по иску Кузнецова А.В. к Филатовым Г.А. и Н.А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, так как отношения к данному делу не имеет.
Из постановления Люберецкого городского суда Московской области от **** следует, что заявление Кузнецова А.В. о привлечении Филатовых Г.А. и Н.А. к уголовной ответственности по ст. 129 ч.1 ст. 130 ч.1 УК РФ последовало после оформления последними апелляционной жалобы от ****, в котором они распространили в отношении него клевету и допустили оскорбительные выражения. Источником же разногласий сторон является решение Люберецкого городского суда Московской области от **** по иску Филатовых к Кузнецову А.В. о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела и компенсации морального вреда, а не решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2004 года.
Рассмотрение дела незаконным составом суда предусмотрено ч. 2 ст. 364 ГПК РФ в качестве безусловного основания для отмены решения суда независимо от доводов кассационной (частной) жалобы.
Однако, довод частной жалобы Кузнецова А.В. о незаконном составе суда несостоятелен, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
Случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела предусмотрены в статье 17 ГПК РФ, в силу которой
1. Мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
2. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде кассационной или надзорной инстанции.
3. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и надзорной инстанций.
4. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций.
Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на повторное участие судьи в рассмотрении дела в той же инстанции.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 16 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи: Удальцов А.В.
Склярова Е.И.