Дело № 33-2733/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Бондаренко Е.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В.
Скляровой Е.И.
при секретаре Вяловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 сентября 2010 года дело по кассационным жалобам Лебедева А.А. - представителя истца Нестеровой Л.А. по доверенности, ответчика Могильной Т.А., представителя ответчика по доверенности Бобкова И.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 01 июня 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Могильной Т.А. в пользу Нестеровой Л.А. в возмещение материального ущерба сумму **** рублей, в возмещение морального вреда **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, а всего **** рублей.
В остальной части исковых требований Нестеровой Л.А. к Могильной Т.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., адвоката Лебедева А.А. - представителя истца Нестеровой Л.А. по доверенности, выслушав адвоката Бобкова И.В. - представителя ответчика Могильной Т.А. по доверенности, поддержавших доводы кассационных жалоб и полагавших решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Яцунов В.И., Нестерова Л.А. обратились в суд с иском к Могильной Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда. В обоснование указали, что в жилом доме, принадлежащем им на праве общей долевой собственности и находящимся по адресу: ****, по вине ответчика Могильной Т.А. **** произошел пожар, в результате которого было полностью уничтожено данное строение. В процессе рассмотрение дела истец Яцунов В.И. скончался. Определением Муромского городского суда Владимирской области от 19.02.2010 года произведена замена истца правопреемником - Нестеровой Л.А. Общая сумма причиненного материального ущерба составила **** руб. **** коп., компенсация морального вреда оценена истцом в **** руб. В процессе рассмотрения дела истец Нестерова Л.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба произведенные ею затраты на восстановление уничтоженного пожаром дома в сумме **** руб.
Ответчик Могильная Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика - адвокат Бобков И.В. иск не признал, пояснив, что на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению Нестеровой Л.А. вреда, так как в ее действиях отсутствуют противоправность и вина.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Лебедев А.А. - представитель истца Нестеровой Л.А. по доверенности, просил отменить решение первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу истца суммы ущерба в размере **** руб. В обоснование указал, что суд неправильно применил нормы материального права, обстоятельствам дела дана неправильная оценка, выводы суда не соответствуют материалам дела. Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался оценкой ущерба, установленной страховой компанией, не соответствующей его рыночной оценке и не принял во внимание доказательства произведенных Нестеровой Л.А. затрат на восстановление дома. Просил отменить решение в части отказа во взыскании в пользу истца с ответчика суммы ущерба, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В кассационной жалобе Бобков И.В. - представитель Могильной Т.А. указал на неправильно определенные судом юридически значимые обстоятельства, повлекшие вынесение незаконного решения. Полагает недоказанным вину Могильной Т.А. в причинении ущерба.
В кассационной жалобе Могильной Т.А. указано, что решение суда вынесено без надлежащего ее уведомления. Кроме того, ответчик постоянно проживает в ****, потому считает, что данный иск должен рассматриваться по месту ее жительства, а не месту регистрации. Не согласилась с существом вынесенного решения, указав на причину пожара и отсутствие своей вины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствии истца Нестеровой Л.А., ответчика Могильной Т.А., надлежаще уведомленных о месте и времени рассмотрения дела кассационной инстанцией и не представивших доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия приходит к следующему.
Довод кассационной жалобы Могильной Л.А. о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, несостоятелен. Могильная Л.А. зарегистрирована постоянно по адресу: ****. В силу ст. 20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. То обстоятельство, что Могильная Т.А. постоянно или преимущественно проживает в ****, для суда не является очевидным и нуждается в доказывании, что Могильной Т.А. не сделано.
При таких обстотельствах основным местом жительства ответчика суд первой инстанции правомерно счел ****, в связи с чем судебные извещения направлялись судом по двум адресам: **** по иному адресу, известному суду: ****.
Довод о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела. О времени и месте судебного заседания Могильная Т.А. была извещена надлежащим образом по двум адресам (л.д.8, т.2), о чем свидетельствует полученная судом телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в отсутствие Могильной Т.А. и ее доверенного лица Могильного А.П., но с участием представителя - адвоката Бобкова И.В. (л.д.9 т.2).
Вместе с тем, доводы кассационных жалоб Могильной Т.А. и ее представителя Бобкова И.В. об отсутствии вины Могильной Т.А. в причинении ущерба Нестеровой Л.А. заслуживают внимания.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из общих положений гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинении вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправностиповедения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.
Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда.
Разрешая спор по существу, учитывая факт наступления вреда доказанным, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал надлежащим образом вопрос о наличии противоправности поведения ответчика, причинной связи между противоправностью поведения ответчика и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.
Однако, выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Так, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о противоправности поведения Могильной Т.А., которая, не проверив исправность печи, эксплуатировала ее и оставляла без присмотра, что, по мнению суда, и явилось причиной пожара, следовательно, возникновения вреда у истца Нестеровой Л.А.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению ГУ «С» по Владимирской области и данному экспертом разъяснению указанного заключения (л.д.39, т.2) возгорание произошло в месте нахождения потолочного перекрытия и дымохода, ввиду несоблюдения размеров разделки от сгораемых конструкций; причиной пожара является тепловое возгорание возникшее при нагревании деревянного потолка до температуры, обеспечивающей его термическое разложение и дальнейший процесс спонтанного самонагревания за счет тепла экзотермических реакций в объеме. Данное нагревание с последующим возгоранием возникло в результате нарушения правил устройства печи. Ввиду неправильного устройства печи при длительной ее эксплуатации, примыкающие к печи деревянные конструкции от высокой температуры тлели, поэтому в зависимости от температуры времени года, влажности, накопленной деревянными конструкциями, возгорание могло произойти как в то время, когда печь топила Нестерова Л.А., так и в то время, когда печь топила Могильная.
Поскольку очаг пожара исходил не из печной заслонки (якобы оставленной Могильной Т.А. без присмотра), а в месте потолочного перекрытия, учитывая, что причиной пожара явилось неправильное устройство печи, которое привело к возгоранию, противоправность действий ответчика, выразившихся в оставлении топящейся печи без присмотра, не находится в причинной связи с возникшим пожаром и возникновением вреда у Нестеровой Л.А.
В силу ст. 72 Правил пожарной безопасности РФ, печи и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций, без прогаров и других повреждений.
Установка печей, не отвечающих требованиям пожарной безопасности, не допускается.
Учитывая, что при обустройстве постройки печью кустарного производства собственники пристройки, коими являлись Нестерова Л.А. и Яцунов В.И., нарушили Правила пожарной безопасности РФ, что явилось причиной нагрева и дальнейшего возгорания примыкающих к печи деревянных конструкций (потолка) в месте нахождения потолочного перекрытия и дымохода, ввиду несоблюдения размеров разделки от сгораемых конструкций, весь риск случайной гибели или случайного повреждения имущества вследствие установки печи в пристройке, в силу ст. 211 ГК РФ собственники домовладения взяли на себя.
Принимая во внимание отсутствие доказательств запрещения Могильной Т.А. со стороны собственников в пользовании печью, вина ответчика в причинении вреда Нестеровой Л.А. отсутствует.
Иных доказательств вины Могильной Т.А. суду не предъявлено.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствовали, поэтому решение нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и надлежащим образом их исследовал, верно применил материальный закон, однако допустил ошибку в его толковании, судебная коллегия считает возможным отменить решение Муромского городского суда Владимирской области и вынести новое решение, отказав Нестеровой Л.А. в удовлетворении иска к Могильной Т.А. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 361-362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 01 июня 2010 года отменить и вынести новое решение, которым Нестеровой Л.А. отказать в удовлетворении требований к Могильной Т.А. в полном объеме.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи: Удальцов А.В.
Склярова Е.И.