Дело № 33-2836/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Горячева А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И.
Удальцова А.В.
при секретаре Вавиловой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2010 года в г. Владимире дело по кассационной жалобе Степановой Е.Е., представителя Куликова С.В., на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 11 мая 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Куликова С.В. к Новикову В.А., Триполко Т.В., третьим лицам Евсееву В.А., Котову А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры № **** от **** года, заключенной между Новиковым В.А., действующим по доверенности от Куликова С.В. и Триполко Т.В., обязании возвратить указанную квартиру Куликову С.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителей ответчиков Черентаева А.В. и Панину И.В., третье лицо Попова А.В. и представителя третьего лица Евсееву Т.А., возражавших против доводов кассационной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Куликов С.В. обратился в суд с иском к Новикову В.А., Триполко Т.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры № **** от ****, заключенной между Новиковым В.А., действующим по доверенности от Куликова С.В., и Триполко Т.В., обязании возвратить указанную квартиру Куликову С.В. В обоснование указал, что проживал в указанной квартире с **** года с родителями и братом. После их смерти остался проживать в квартире с сожительницей. Оба пили, он потерял работу. В один из дней нашел сожительницу мертвой. Считает, что ничего криминального не совершал, однако, под нажимом сотрудников милиции, расследовавших дело, подписал доверенность на продажи квартиры. Где, когда и в каком состоянии подписывал доверенность, не помнит. Под воздействием обмана, Куликов С.В. оказался на окраине **** в доме ****, где уже проживали трое обманутых и потерявших жилье граждан. Полагает, что сделка купли-продажи, совершенная по доверенности от Куликова С.В., была вынужденной вследствие стечения тяжких обстоятельств, совершена на крайне невыгодных для него условиях. Денег по сделке Куликов С.В. не получал.
Представителя ответчиков Новикова В.А. - по доверенности и ордеру адвокат Панина И.В., Триполко Т.В. - по доверенности Черентаев А.В., иск не признали, заявили ходатайства об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель истца - Степанова Е.Е. просила восстановить срок, указывая на обстоятельства, изложенные в иске. Также указала, что с весны **** года Куликов С.В. проживал на даче, принадлежавшей его отцу. У него не было ни денег, ни паспорта, который находился у участкового инспектора; жил подаянием. В суд обратиться не мог, поскольку не было документов. Куликов С.В. неграмотен и беспомощен.
Истец Куликов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Евсеева Т.А. - представитель третьего лица Евсеева В.А. и третье лицо Попов А.В. поддержали ходатайство представителей ответчиков об отказе в иске в связи с пропуском срока.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Степанова Е.Е., представитель Куликова С.В. по доверенности, просила отменить решение Октябрьского районного суда г.Владимира, полагая его несправедливым. В обоснование указала, что такое решение суда нарушает права и интересы Куликова С.В. Суд первой инстанции не учел неграмотность и частичную недееспособность истца; отсутствие у него документов и невозможность обратиться за защитой своих прав ранее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее в отсутствие истца Куликова С.В. и его представителя, ответчиков Новикова В.А., Триполко Т.В., третьих лиц Евсеева В.А., Котова А.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Разрешая вопрос о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 205 ГК РФ, из которой следует, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела усматривается, что Куликов С.В. обратился в суд с иском за защитой нарушенного права ****. Вместе с тем, срок исковой давности по оспариваемой им сделке купли-продажи квартиры от **** составляет один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда он узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Каких-либо доказательств совершения в отношении Куликова С.В. насилия, а также, что насилие в его отношении продолжалось после совершения сделки или имели место угрозы, обращения в правоохранительные органы за защитой, суду не представлено. Факт проживания Куликова С.В. с весны **** года на даче, где он, со слов свидетеля зарабатывал на жизнь копкой огородов и ремонтом домов, не дает суду основания полагать, что Куликов С.В. находился в беспомощном состоянии.
Кроме того, в ходе судебного заседания со слов представителя истца и свидетеля стало известно, что Куликов С.В. появился в дачном поселке в **** году, о себе говорил, что живет в коммунальной квартире в ****. Лишь в **** году, когда здоровье Куликова С.В. стало ухудшаться, Степанова Е.Е. стала принимать участие в его судьбе. Таким образом, в период, когда Куликов С.В. являлся активным участником гражданско-правовых отношений, а именно **** годы, ни истец, ни его представитель в суд за защитой нарушенных прав Куликова С.В. не обращались. Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключавшие возможность Куликова С.В. обратиться за защитой якобы нарушенных прав, истец не представил; ходатайств о содействии в сборе таких доказательств суду не заявлял.
Довод кассационной жалобы представителя о частичной дееспособности истца, документально не подтвержден. Ввиду отсутствия истца в заседании суда первой инстанции и в кассационной инстанции, довод представителя о том, что о психическом состоянии истца можно судить по его физическому состоянию и внешнему виду, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Ссылка представителя истца на состояние здоровья и нахождение истца в другом городе несостоятельна, ничем не подтверждена.
При таких обстоятельствах, правомерно придя к выводу о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в восстановлении указанного срока и, руководствуясь нормой процессуального закона, отказал Куликову С.В. в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы Степановой Е.Е. - представителя Куликова С.В., несостоятельны и субъективны; данные доводы являлись предметом исследования и фактически направлены на переоценку его суждения, на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Е.Е. - представителя Куликова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Склярова Е.И.