Дело № 33-2949/10
Докладчик Склярова Е.И.
Судья Малкова Н.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.С.
судей Скляровой Е.И.,Удальцова А.В.
при секретаре Вяловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Тарбеева В.Ф. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 27 июля 2010 года, которым постановлено:
Отказать Тарбееву В.Ф. в удовлетворении его исковых требований.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., представителей истца - адвоката Посталакий И.В., Стрельцову Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика адвоката Шатрова В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тарбеев В.Ф. обратился в суд с иском к Улитину В.Н. о понуждении к приобретению нового автомобиля взамен поврежденного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование требований указал, что он является собственником легкового автомобиля марки ****,**** года выпуска, гос.рег.знак ****, который подарил ему Президент РФ, как ****. По устной договоренности он передал указанный автомобиль на хранение ответчику, который самовольно пользовался автомобилем и совершил на ней **** дорожно-транспортное происшествие, в результате которого машина была разбита. До настоящего времени Улитин В.Н. автомобиль не восстановил и истцу не возвратил. Поскольку истец не знает, в каком состоянии находится автомобиль, просил суд обязать Улитина В.Н. возвратить ему вещь того же рода и качества, то есть новую машину.
Ответчик Улитин В.Н. исковые требования не признал и указал, что **** управляя транспортным средством, принадлежащим Тарбееву В.Ф., на основании доверенности ****, потерял сознание в связи с плохим самочувствием и врезался в дерево. Не желая расстраивать собственника, о факте ДТП ему не сообщил, намереваясь отремонтировать автомобиль. С требованиями о возмещении вреда истцу в натуре согласен, однако, считает возможным сделать это путем исправления поврежденного имущества, то есть восстановить автомобиль, что уже сделано на 80%. Стоимость же требуемого нового автомобиля намного превышает размер причиненного истцу ущерба.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе, поданной от имени Тарбеева В.Ф. его представителем по доверенности Стрельцовой Н.В., заявитель указал на незаконность решения, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства и неверно применены нормы материального права. Избранный способ защиты своего права считает верным, полагает, что выбор способа возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества или исправить поврежденную вещь) является прерогативой истца. Исправление поврежденной вещи и передача отремонтированного автомобиля по мнению представителя истца не приведут к возмещению причиненного вреда в полном объеме, поскольку в результате ДТП и последующего ремонта снижены качество автомобиля и его рыночная стоимость. Кроме того, несмотря на длительность рассмотрения дела, автомобиль не отремонтирован до настоящего времени. Просил отменить решение суда и вынести новое решение, удовлетворив требования Тарбеева В.Ф. в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее в отсутствие истца Тарбеева В.Ф., ответчика Улитина В.Н., надлежащим образом уведомлявшихся о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Судом установлено, что **** в собственность Тарбеева В.Ф., как ****, был передан легковой автомобиль марки **** с мощностью двигателя **** л.с. (**** кВт), бензиновый с рабочим объемом двигателя **** куб.см., согласно договору передачи автомобиля, заключенному истцом с ООО "М".
Согласно устной договоренности между истцом и ответчиком автомобиль был передан Улитину В.Н., на имя последнего была оформлена доверенность на право управления транспортным средством.
****, управляя указанным автомобилем, Улитин В.Н. совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.
Согласно заключению автотехнической экспертизы наиболее вероятная величина материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа и величины утраты товарной стоимости) **** руб., что составляет 70,94%, восстановление автомобиля экономически целесообразно.
Отказывая Тарбееву В.Ф. в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что истец (его представитель) не предоставил достаточно неоспоримых доказательств того, что спорный автомобиль не может быть восстановлен, а если и будет восстановлен, то не будет отвечать техническим требованиям, предъявляемым при эксплуатации автомобиля, а также, что стоимость автомобиля при этом снизится.
В соответствии с ч.2 ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В материалах дела имеется определение Камешковского районного суда Владимирской области от **** которым прекращено гражданское дело по иску Тарбеева В.Ф. к Улитину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д.77).
Из установочной части определения следует, что Тарбеев В.Ф. (в лице представителя Стрельцовой Н.В.) обратился в суд с иском к Улитину В.Н. о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости разбитой автомашины в размере **** рублей или обязании его возвратить Тарбееву В.Ф. новый автомобиль.
Впоследствии истец уточнил требования, фактически отказавшись от возмещения вреда в натуре, просил взыскать с ответчика только стоимость разбитой автомашины, а затем отказался и от этого требования. Производство по делу было прекращено в полном объеме.
Таким образом, Тарбеев В.Ф. просил суд обязать Улитина В.Н. возместить причиненные убытки (взыскать стоимость разбитой автомашины) либо возместить его (вред) в натуре (представить вещь того же рода и качества). И то и другое требование - разные способы одного и того же требования - возмещения вреда, от которого Тарбеев В.Ф. отказался, отказ принят судом.
Суд первой инстанции не дал никакой оценки указанному определению суда, несмотря на доводы ответчика о повторном обращении Тарбеева В.Ф. с аналогичным иском в суд к тому же ответчику, по тем же основаниям и по тому же предмету.
Что касается сути вынесенного решения, судебная коллегия усмотрела, что суд первой инстанции правильно сослался в решении на ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, устанавливающие ответственность причинителя вреда возместить вред в полном объеме, но дал ограничительное толкование этих норм и сделал ошибочный вывод об отсутствии у истца права требовать возмещения вреда в натуре, и, учитывая способ, избранный истцом - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, отказал Тарбееву В.Ф. в удовлетворении требований.
Статья 1082 ГК РФ, регулируя способы возмещения вреда, устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). В данном случае суд, применяя альтернативную норму гражданского права, выбирает по своему усмотрению один из способов возмещения вреда. Их всего два: 1) возмещение вреда в натуре; 2) возмещение причиненных убытков. Таким образом, в приведенной юридической норме установлен предел выбора при осуществлении судейского усмотрения.
Кроме того, следует отметить, что понятия "вред" и "убытки" отличаются только по способу возмещения вреда, а именно если в норме права говорится об убытках, которые подлежат возмещению, то это значит, что возмещение происходит путем предоставления определенной денежной суммы; если же в норме права говорится о вреде, который подлежит возмещению, то это значит, что суд в соответствии с обстоятельствами дела выбирает один из двух способов защиты (ст. 1082 ГК РФ): возмещение убытков либо восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Поскольку вред действительно причинен Улитиным В.Н. Тарбееву В.Ф., что ответчик не оспаривает, он должен быть возмещен, поэтому суд, в соответствии с обстоятельствами дела должен выбрать один из двух предусмотренных законом способов защиты прав Тарбеева В.Ф.
Суд первой инстанции должен был выяснить все обстоятельства, которые могут повлиять на избрание судом способа защиты прав Тарбеева В.Ф.: возмещение убытков либо восстановление положения, существовавшего до нарушения права, то есть возмещения вреда в натуре (представление вещи того же рода и качества либо исправление поврежденной вещи). Поскольку от возмещения убытков Тарбеев В.Ф. отказался и отказ был принят судом, пределом выбора при осуществлении судейского усмотрения остаются представление вещи того же рода и качества либо исправление поврежденной вещи. И то и другое является одним и тем же способом возмещения вреда в натуре, что и является предметом иска Тарбеева В.Ф.
Определяя способ возмещения вреда, суд учитывает все обстоятельства каждого конкретного дела. При этом во внимание принимается то, в чем выразился вред (какое имущество повреждено или уничтожено), возможность (или невозможность) возмещения вреда в натуре и каким путем, целесообразность (или нецелесообразность) исправления поврежденной вещи или предоставления вещи того же рода и качества с экономической точки зрения и т.д. Конечно, при избрании способа возмещения вреда должно учитываться и мнение истца, и в меньшей степени мнение причинителя вреда.
Кроме того, из решения суда не усматривается в каком состоянии находился автомобиль в момент ДТП, учитывая установленный судом факт правомерного владения Улитиным В.Н. спорным автомобилем.
Поскольку у суда была возможность выбора, следовательно, он мог применить усмотрение, однако, суд первой инстанции ненадлежащим образом осуществил усмотрение, дав ограничительное толкование ст. 1064, 1082 ГК РФ, устанавливающих ответственность причинителя вреда возместить вред в полном объеме, в связи с чем вынес решение об отсутствии у истца права требовать возмещения вреда в натуре.
Вышеизложенный анализ позволяет прийти к следующему выводу.
Суд по усмотрению может выбрать ограничительное толкование нормы права в том случае, если оно учитывает обстоятельства конкретного случая, а его результатом является достижение целей, задач судопроизводства, отраслевого законодательства, прежде всего - осуществления правосудия, поскольку при ограничительной интерпретации действительное содержание оказывается уже буквальной формулы нормы. В том случае, если ограничительное толкование не основано на обстоятельствах конкретного дела, не способствует достижению целей, задач процессуального, иного законодательства, то следует говорить о ненадлежащем применении судейского усмотрения, что может повлечь за собой отмену судебного постановления.
Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска Тарбеева В.Ф. о возмещении в натуре вреда, причиненного Улитиным В.Н., незаконен; решение подлежит отмене и направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 27 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Крайнова И.К.
Судьи: Удальцов А.В.
Склярова Е.И.