Дело № 33-2994/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Игнатович М.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В.
Скляровой Е.И.
при секретаре Вавиловой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 02 августа 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Рыкова А.Г. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Рыкова А.Г. сумму страхового возмещения в размере **** рублей.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Рыкова А.Г. недополученный доход по договору аренды автомобиля за период с **** по **** в размере **** рублей.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Рыкова А.Г. судебные расходы в размере **** рублей.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Рыкова А.Г. в возврат уплаты государственной пошлины **** рубль **** копеек.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рыков А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и неполученного дохода. В обоснование требований указал, что **** на **** км автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя и собственника автомобиля **** П. который, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу Рыкову А.Г. автомобилем **** под управлением Ч. Гражданско-правовая ответственность П. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом. Согласно отчету ООО «Э» стоимость материального ущерба ТС с учетом износа составила **** руб. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере **** руб. и **** за проведение оценки. В результате ДТП истец понес материальные потери в виде неполученного дохода в размере **** руб. ежемесячно. Просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере **** руб. и недополученный им доход по договору аренды автомобиля в размере **** руб. за период с **** по **** (с учетом уточнения требований - л.д.68).
Представитель ответчика иск не признал, указав на его необоснованность. Полагал, что обязательства по оплате страхового возмещения ответчиком выполнены в полном объеме, требования о взыскании неполученного дохода не относятся к страховым рискам. Сумму страхового возмещения, выплаченного истцу в меньшем размере, обосновал неправильным включением экспертом в смету стоимости восстановительного ремонта работ по замене элементов, повреждения которых не нашли своего отражения в справке ГИБДД и фотоматериалах самого эксперта.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Федорова Е.В. - представитель ЗАО «Страховая группа УралСиб» по доверенности (л.д.144) просил отменить решение, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно п.2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом уведомлявшихся о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции и не представивших доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Взыскивая дополнительно со страховой компании страховое возмещение в размере **** руб., суд обоснованно принял во внимание результаты автотехнической экспертизы, назначенной судом, и пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, освобождения страховщика от выплаты Рыкову А.Г. страхового возмещения в полном объеме, не установлено. Сомневаться в достоверности суммы ущерба, подлежащего возмещению истцу Рыкову А.Г. в виде страхового возмещения, у суда первой инстанции оснований не было.
Вместе с тем, довод ответчика о нарушении судом норм материального права нашел свое подтверждение.
Суд не принял во внимание п. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, согласно положениям ГК РФ, неполученные доходы, к которым в данном случае относятся доходы, не полученные истцом по договору аренды, являются не реальным ущербом, а упущенной выгодой, которая не подлежит взысканию со страховой компании.
Учитывая, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (как реальный ущерб, так и упущенная выгода) лицом, причинившим вред, неполученные доходы могут быть предъявлены ко взысканию непосредственному причинителю вреда.
Таким образом, требования Рыкова А.Г. о взыскании недополученного дохода по договору аренды автомобиля, предъявленные к страховой компании, удовлетворению не подлежали.
Поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и надлежащим образом их исследовал, однако, неправильно применил материальный закон, судебная коллегия считает возможным отменить решение Октябрьского районного суда г.Владимира в части и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 02 августа 2010 года отменить в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Рыкова А.Г. недополученного дохода по договору аренды автомобиля за период с **** по **** в размере **** рублей, взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Рыкова А.Г. в возврат уплаты государственной пошлины **** рубля **** копеек и вынести новое решение в этой части, в соответствии с которым отказать Рыкову А.Г. во взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недополученного дохода по договору аренды автомобиля за период с **** по **** в размере **** рублей и взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Рыкова А.Г. в возврат уплаты государственной пошлины **** рублей **** копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Крайнова И.К.
Судьи: Удальцов А.В.
Склярова Е.И.