Дело № 33-3082/10 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Никулова Г.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.,
при секретаре Вяловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 сентября 2010 года
дело по частной жалобе Молокановой О.Н.
на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 03 июня 2010 года, которым постановлено:
Назначить по настоящему гражданскому делу судебно-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:
Мог ли Сперанский Н.И., **** года рождения, на момент совершения сделки дарения квартиры, состоявшейся ****, понимать значение своих действий и руководить ими.
Исполнение определения поручить экспертам В., предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела, обязать Сперанского Н.И. явиться в экспертное учреждение, представить экспертам медицинские документы, касающиеся состояния здоровья истца на **** года.
Обязать экспертов известить стороны о времени проведения экспертизы и до проведения экспертизы истребовать медицинские документы Сперанского Н.И. из П., в которой истец находился на лечении с **** по ****.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения Молокановой О.Н. и ее представителя - адвоката Азимова А.М., просивших отменить определение суда в части приостановления, представителя Сперанского Н.И. - Савинова А.В., просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сперанский Н.И. обратился в суд с иском к Молокановой О.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности Молокановой О.Н. на квартиру и признании права собственности за Сперанским Н.И.
В судебном заседании представитель истца Сперанского Н.И. заявил ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Сперанского Н.И.
Ответчик Молоканова О.Н. и ее представитель возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, в возражениях указав, что проведение экспертизы приведет к затягиванию судебного разбирательства, оснований для назначения экспертизы не имеется.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Молоканова О.Н. просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
ГПК РФ предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы и приостановлении производства только в части приостановления производства по делу.
Суд с учетом обстоятельств дела в силу ст.216 ГПК РФ имелись законные основания для приостановления производства по делу.
При этом каких-либо нарушений норм действующего гражданско-процессуального законодательства при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу судом не допущено, и суд правильно применил норму ст.216 ГПК РФ.
Доводы о целесообразности и обоснованности назначения экспертизы не могут быть предметом обсуждения в кассационной инстанции, поскольку в данной части определение обжалованию не подлежит.
В связи с изложенным частная желоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 03 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Молокановой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись И.К.Крайнова
Судьи подписи Е.И.Склярова
И.В.Сергеева