Дело № 33-3068/10 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Довгоборец Л.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.,
при секретаре Вяловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 сентября 2010 года
дело по кассационной жалобе Елеповой Т.А., Синяковой Е.А.
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 02 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Елепова А.А. удовлетворить.
Признать ничтожным договор-соглашение от **** года о продаже Елеповым А.А. пая в Ж. Елеповой Т.А..
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Елеповой Т.А. на квартиру по адресу: **** в части 1/2 доли.
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: **** от ****, совершенный в простой письменной форме между Елеповой Т.А. и Синяковой Е.А., в части 1/2 доли.
Признать недействительной произведенную **** регистрацию перехода права собственности к Синяковой Е.А. на квартиру по **** части 1/2 доли.
Признать право собственности Елепова А.А. на 1/2 доли квартиры по адресу: ****.
Елеповой Т.А. и Синяковой Е.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Елепову А.А. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: ****, снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.
Взыскать с Елеповой Т.А. в пользу Елепова А.А. в возмещение судебных расходов **** руб. **** коп.
Взыскать с Синяковой Е.А. в пользу Елепова А.А. в возмещение судебных расходов **** руб. **** коп.
Взыскать с Елеповой Т.А. в пользу государственного учреждения РФ "Ц" (заключение эксперта **** от ****) в сумме **** руб.
Взыскать с Синяковой Е.А. в пользу государственного учреждения РФ "Ц" (заключение эксперта **** от ****) в сумме **** руб.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения Елеповой Т.А., Синяковой Е.А., просивших отменить решение суда, Елепова А.Н. и его представителя Смирновой Н.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Елепов А.Н. обратился в суд с иском к Елеповой Т.А., Синяковой Е.А. о признании ничтожным договора дарения квартиры **** от ****, недействительным права собственности Синяковой Е.А. на квартиру и признании права собственности на 1/2 доли квартиру.
В обоснование своих требований указал, что решением суда от **** между ним и его бывшей супругой Елеповой Т.А. разделен пай в жилищно-строительном кооперативе с признанием за каждым права собственности на пай в размере **** руб. **** коп. В **** года узнал, что право собственности на кооперативную квартиру **** зарегистрировано на основании справки Ж. о полной уплате паевого взноса за Елеповой Т.А., которой в свою очередь **** квартира подарена Синяковой Е.А. В **** года истец узнал о существовании договора-соглашения от **** о продаже им своего пая в кооперативе Елеповой Т.А. Однако, данного соглашения Елепов А.Н. с ответчиком не заключал.
Впоследствии уточнил исковые требования, просив признать недействительными договор-соглашение о продаже пая в кооперативе между Елеповым А.Н. и Елеповой Т.А., датированное ****, право собственности Елеповой Т.А. на квартиру **** и признать право собственности на 1/2 доли квартиры.
В свою очередь Елепова Т.А., Синякова Е.А.обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Елепову А.Н. о признании утратившим право пользования квартирой **** и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование, что фактически семейные отношения у Елеповых прекратились в **** году, с данного времени в квартире Елепов А.Н. не проживал, паевые взносы за квартиру не платил. При этом в счет присужденного пая Елеповой Т.А. выплачено бывшему супругу **** руб. **** коп. В настоящее время собственник квартиры - дочь Елеповых - Синякова Е.А., которой Елепова Т.А. **** подарила названное жилое помещение. Членом семьи собственника Елепов А.Н. не является.
В судебное заседание представитель третьего лица по первоначальному иску Управления Росреестра по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Елепова Т.А., Синякова Е.А. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к выводу о ничтожности договора-соглашения от **** о продаже Елеповым А.Н. пая в кооперативе Елеповой Т.А. и, как следствие, необходимости применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительными регистрации права собственности за Елеповой Т.А. на всю квартиру **** в части 1/2 доли, договора дарения указанной квартиры от ****, заключенного между Елеповой Т.А. и Синяковой Е.А., в части 1/2 доли и регистрации перехода права собственности на жилое помещение от Елеповой Т.А. к Синяковой Е.А. в части 1/2 доли.
Согласно заключению эксперта **** от **** рукописный текст договора-соглашения от **** и подпись от имени Елепова А.Н. выполнены не им, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Елепова А.Н.
При таких обстоятельствах договор-соглашение от **** является не соответствующим требованиям закона, а именно: ч.1 ст.160 ГК РФ, предусматривающей, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание решение Муромского городского суда Владимирской области от **** о разделе пая между Елеповым А.Н. и Елеповой Т.А. в равных долях, за истцом по первоначальному иску должно быть признано право собственности на 1/2 доли квартиры ****.
При этом права Елепова А.Н. как собственника 1/2 доли жилого помещения не могут быть ограничены путем признания его утратившим право пользования принадлежащей ему долей жилого помещения и снятия с регистрационного учета, в связи с чем, требования Елеповой Т.А., Синяковой Е.А. не основаны на законе.
Доводы кассационной жалобы Елеповой Т.А., Синяковой Е.А. являются аналогичными тем, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елеповой Т.А., Синяковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись И.К.Крайнова
Судьи подпись Е.И.Склярова
И.В.Сергеева