Дело № 33-3069/10 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Карева Т.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.
при секретаре Вяловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 сентября 2010 года
дело по частной жалобе Поройковой Ю.К.
на определение Муромского городского суда Владимирской области от 08 июля 2010 года, которым постановлено:
Наложить арест на автомобиль ****, **** года выпуска, **** цвета, идентификационный номер **** номер двигателя ****, номер кузова ****, государственный регистрационный знак ****, находящийся у Поройковой Ю.К., зарегистрированной по адресу: ****, проживающей по адресу: ****
и по кассационной жалобе Ивановой Т.И.
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 августа 2010 года, которым постановлено:
Иск Ивановой Т.И. удовлетворить в части.
Истребовать из чужого незаконного владения Поройковой Ю.К. принадлежащий Ивановой Т.И. набор мебели из деревянного стола и 4-х деревянных стульев, стоимостью по состоянию на **** **** рублей, и обязать Поройкову Ю.К. передать указанную мебель Ивановной Т.И..
В удовлетворении исковых требований к Поройковой Ю.К. об истребовании дивана «К.», мебельной стенки, стола и 4 стульев производства г.Иваново, 2-х стульев из набора мебели, тумбы, кухонного гарнитура, спального гарнитура, прихожей, газовой плиты И., стиральной машины А., домашнего кинотеатра, телевизора С., холодильника М. и взыскании стоимости указанного имущества и стоимости ремонта в квартире № **** Ивановой Т.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения Ивановой Т.И. и ее представителя - адвоката Лобаненковой Е.Н., просивших отменить решение суда и оставить без изменения определение суда, Поройковой Ю.К. и ее представителя - адвоката Фоминой И.С., просивших отменить определение суда и оставить без изменения решение суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Иванова Т.И. обратилась в суд с иском к Поройковой Ю.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании стоимости ремонта квартиры в размере **** руб. **** коп.
В обоснование своих требований указала, что с **** года состояла в фактических брачных отношениях с П., умершим **** В период брака на общие денежные средства Ивановой Т.И. и П. была приобретена квартира ****. Истцом на свои денежные средства сделан ремонт в данном жилом помещении на общую сумму **** руб. **** коп., а также приобретено имущество (диван «К.», мебельная стенка, стол с 4 стульями, тумба «Ш.», кухонный гарнитур из 12 предметов, спальный гарнитур, прихожая, газовая плита И., стиральная машина А., холодильник М., домашний кинотеатр, набор мебели из стола и 6 стульев) общей стоимостью **** руб. **** коп. В возврате имущества наследником умершего - его дочерью Поройковой Ю.К. истцу отказано, пользоваться квартирой она лишена возможности.
Впоследствии уточнила исковые требования, просив истребовать из незаконного владения Поройковой Ю.К. вышеперечисленные предметы мебели и бытовую технику на сумму **** руб. **** коп. либо взыскать их стоимость и взыскать в счет стоимости ремонта квартиры **** руб. **** коп.
В дальнейшем Ивановой Т.И. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего Поройковой Ю.К. автомобиля ****, **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****, с указанием в обоснование на неисполнение ответчиком ранее вынесенного судом определения от 25.06.2010г. о наложении ареста на истребуемое имущество.
Судом постановлено указанное выше определение.
В судебном заседании ответчик Поройкова Ю.К. иск не признала, в возражениях указав, что имущество, находящееся в квартире ****, приобретено ее отцом П., после смерти которого она приняла наследство. В представленных истцом товарных и кассовых чеках имя покупателя не указано. Доказательств осуществления ремонта за счет средств Ивановой Т.И. не представлено. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку последние четыре года истец не проживала с П. и имела возможность истребовать имущество из его владения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В частной жалобе Поройкова Ю.К. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
В кассационной жалобе Иванова Т.И. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
Принимая меры по обеспечению иска Ивановой Т.И. в виде ареста автомобиля, суд правильно исходил из того, что непринятие подобных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ранее вынесенное судом 25.06.2010г. определение о наложении ареста на истребуемое истцом движимое имущество ответчиком Поройковой Ю.К. не исполнено.
Довод частной жалобы о том, что собственником автомобиля ****, **** года выпуска, до настоящего времени значится умерший П., является несостоятельным, так как единственный наследник умершего - его дочь Поройкова Ю.К. наследство, в том числе в виде указанного транспортного средства, приняла. Приобретение или прекращение права собственности на транспортное средство никак не связаны с фактом его государственной регистрации, поскольку регистрация не носит правоустанавливающего характера, а признается лишь условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.
В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что в период совместного проживания с П. Ивановой Т.И. был подарен набор деревянной мебели, состоящий из стола и четырех стульев, находящийся в настоящее время в квартире **** и подлежащий возврату его владельцу Ивановой Т.И.
Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение остальных предметов мебели и бытовой техники истцом на его денежные средства либо в дар, суду не представлено. Имеющиеся по делу доказательства тщательным образом исследованы и оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Также Ивановой Т.И. в нарушение ст.15 ГК РФ, на которую ссылается истец в иске, основанием для взыскания убытков является виновное поведение причинителя ущерба, то есть П., что в данном случае не усматривается.
Таким образом, фактов незаконного владения Поройковой Ю.К. имуществом Ивановой Т.И., за исключением набора деревянной мебели, правомерно истребованного у ответчика, и причинения вреда истцу в виде убытков судом не установлено.
Довод кассационной жалобы о сомнении в беспристрастности и объективности судьи Каревой Т.Н. является необоснованным, истцом в ходе рассмотрения дела отвод судье в установленном законом порядке не заявлялся.
На основании вышеизложенного решение и определение суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.ст.361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 августа 2010 года и определение Муромского городского суда Владимирской области от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Т.И. и частную жалобу Поройковой Ю.К. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.И.Склярова
И.В.Сергеева