Дело № 33-3081/2010 год Докладчик Писарева З.В.
Судья Виноградова Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
и судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Дворниковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе НЕКРАСОВА А.В. на решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 03 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Некрасовой Н.М. к Некрасову А.В. удовлетворить.
Обязать Некрасова А.В. не чинить Некрасовой Н.М. препятствия в пользовании квартирой ****, а именно выдать ключи от квартиры, освободить от своих вещей комнаты №**** по плану ГУ "В" от **** года, закрепленные в пользование за Некрасовой Н.М..
Взыскать с Некрасова А.В. в пользу Некрасовой Н.М. в возврат государственной пошлины **** рублей.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения Некрасова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Некрасовой Н.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Некрасова Н.М. обратилась в суд с иском к Некрасову А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от него, освобождении от мебели и личных вещей комнат №**** и №**** квартиры ****.
В обоснование иска сослалась на то, что состояла с ответчиком в браке до **** года, от которого стороны имеют дочь Л., **** лет. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ****. истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 1/ 2 доля спорной квартиры общей площадью **** кв.м.. Решением Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 12.05.2009 года определен порядок пользования квартирой.
Однако с момента расторжения брака и по настоящее время истец в квартире не проживает, ответчик её в квартиру не впускает, пользуется всеми комнатами в квартире, где имеются его личные вещи. Из-за отсутствия свободного доступа в принадлежащую ей собственность, Некрасова Н.М. с дочерью вынуждена была проживать на съемной квартире, оформила ипотечный кредит для приобретения однокомнатной квартиры. В настоящее время, в связи с затруднительным финансовым положением, истец намерена сдавать принадлежащую ей жилую площадь в наем, в чем ей Некрасов А.В. препятствует, используя жилье по своему усмотрению.
В судебном заседании истец уточнила заявленное требование, просила обязать ответчика передать ей ключи от квартиры, поскольку Некрасов А.В. сменил замок во входной двери.
Ответчик Некрасов А.В. иск не признала, пояснив, что он также является собственником 1/ 2 доли квартиры, бывшая супруга на протяжении трех лет в квартиру не приходила, вещей её в жилом помещении не имеется. Считал, что ключи ей не нужны. Не отрицал, что заменил замок на входной двери.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Некрасов А.В. просит решение отменить, как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304,305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Рассматривая спор, суд установил, что спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности- по 1/ 2 доли каждому. Решением Гусь- Хрустального городского суда от 12.05.2009 года определен порядок пользования жилым помещением: за Некрасовой Н.М. закреплено право пользования жилыми комнатами площадью **** кв.м. и **** кв.м., обозначенными на техническом плане ГУ "В" цифрами **** и ****, а за Некрасовым А.В. закреплено право пользования жилыми комнатами площадью **** кв.м. и **** кв.м., обозначенными в плане цифрами **** и ****.
Пояснениями сторон подтверждено, что ответчик один пользуется всей квартирой, сменил замки во входной двери, ключи от которой истице не передал.
Учитывая, что ответчик до настоящего времени пользуется спорным жилым помещением, препятствуя истцу в осуществлении своего права собственности на принадлежащее имущество, суд обоснованно удовлетворил требования Некрасовой Н.М.
Ссылки Некрасова А.В. на то, что истица имеет возможность посещать спорную квартиру, но с его согласия, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не основаны на законе.
Дело разрешено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем судебная коллегия находит решения суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 16 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасова А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Писарева З.В.
Судьи областного суда: Закатова О.Ю., Кирюшина О.А.