Дело №33-3048/2010 год Докладчик Писарева З.В.
Судья Кондратьева О.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
и судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 сентября 2010 года дело по частной жалобе МОТЫГИНА В.П. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 июля 2010 года, которым постановлено:
Заявление Мотыгина В.П. о взыскании с ЗАО «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в пользу Мотыгина В.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления Мотыгина В.П. - отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения Мотыгина В.П., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ЗАО «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» Тимохиной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 09 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, Банку было отказано в удовлетворении исковых требований к Мотыгину В.П. и Алексеевой Л.Г. о признании ничтожным договора купли-продажи дома и земельного участка.
Мотыгин В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» судебных расходов в размере **** рублей.
В судебном заседании заявитель Мотыгин В.П. заявление поддержал.
Заинтересованное лицо ЗАО «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице представителя Симонова Д.Н. возражал против удовлетворения заявления, считая, что расходы, понесенные Мотыгиным В.П., не являются необходимыми.
Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе Мотыгин В.П. просит отменить как необоснованное. Настаивает на взыскании расходов в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения заинтересованного лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Рассматривая заявление Мотыгина В.П., суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что заявитель произвел оплату услуг представителя ИП Щербакова А.А.., который участвовал в рассмотрении дела на основании договора оказания услуг от ****, в общей сумме **** рублей, что подтверждено соответствующим соглашением, актами приемки услуг, квитанциями об оплате (т.2, л.д.63-64, 65-75).
Учитывая, что ответчик по делу Мотыгин В.П. является стороной, в пользу которой состоялось решение, суд пришел к верному выводу о том, что расходы подлежат взысканию с другой стороны.
Определяя размер возмещения, суд исходил из количества проведенных заседаний по делу, в том числе в суде кассационной инстанции-5, его сложности, посчитав разумным к возмещению стороной ответчика расходов в размере **** рублей. Данный размер расходов определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и положениями ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем нельзя согласиться со ссылками частной жалобы на необходимость взыскания денежных средств в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 23июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Мотыгина В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Писарева З.В.
Судьи областного суда: Закатова О.Ю., Кирюшина О.А.