Дело № 33-2559/10 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Довгоборец Л.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Склярова Е.И.
и судей Сергеева И.В., Удальцова А.В.,
при секретаре Ежкиной О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 сентября 2010 года
дело по кассационной жалобе Аникиной О.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Аникиной Е.Н.,
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Аникиной Е.Н. и Аникина Д.Ю, удовлетворить.
Признать Аникину О.Д. и Аникину Е.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: ****, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Аникиной О.Д. в удовлетворении иска к Аникиной Е.Н. и Аникину Д.Ю, об устранении препятствий ей и несовершеннолетней дочери Аникиной Е.Н. в пользовании квартирой по адресу: ****, вселении отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Аникиной Н.А. и ее представителя Зотовой Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Аникина Н.А. и Аникин Д.О. обратились с иском к Аникиной О.Д. и Аникиной Е.Н. о признании неприобретшими право пользования квартирой по адресу: ****.
В обоснование требований указали, что Аникина Н.А. является нанимателем указанной квартиры, которая предоставлена в ****. * истца А. и в которой истцы проживают с **** года. Также по указанному адресу с ****. зарегистрированы по месту жительства *-Аникина О.Д. и *Аникина Е.Н., **** года рождения. Ответчики не вселялись в спорную квартиру, не проживали вместе с нанимателем, не оплачивали коммунальные услуги, от добровольного снятия с регистрационного учета отказываются.
Ответчик Аникина О.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней * Аникиной Е.Н., исковые требования не признала. Обратилась со встречным иском к Аникиной Н.А. и Аникину Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании указанной квартирой и вселении. В обоснование встречного иска указала, что в ****. *Аникина Н.А. и *Аникин Д.Ю. согласились выделить ей комнату для проживания и зарегистрировать ее по указанному адресу, поскольку после рождения ребенка ей было негде проживать. Однако, впоследствии отказали ей во вселении в квартиру, ключ от квартиры не передали, потребовали сняться с регистрационного учета.
В судебном заседании Аникина О.Д. исковые требования к ней полагала удовлетворению не подлежащими, поддержала встречные исковые требования. Также пояснила, что фактически проживать по указанному адресу не имелось и не имеется возможности, поскольку Аникин Д.Ю. злоупотребляет спиртным, в занимаемой им изолированной комнате антисанитарные условия.
Аникина Н.А. и Аникин Д.Ю. требования встречного иска не признали.
Представители органа опеки и попечительства, МУП «МЦЖКХ», Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области, в судебное заседание не явились, представлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора оставлено на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Аникина О.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней * Аникиной Е.Н., просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из следующих установленных обстоятельств:
- Аникина О.Д. и Аникина Е.Н. зарегистрированы по месту жительства в **** с ****. и с ****. соответственно;
- регистрация Аникиной О.Д. произведена с письменного согласия нанимателя жилого помещения Аникиной Н.А. и члена семьи нанимателя Аникина Д.Ю. Регистрация Аникиной Е.Н. произведена по месту регистрации * без истребования согласия Аникиной Н.а. и Аникина Д.Ю.;
- местом постоянного проживания Аникиной О.Д. и Аникиной Е.Н. является ****;
- в спорное жилое помещение Аникина О.Д. и её **** - Аникина Е.Н. не вселялись, не проживали в ней, при отсутствии со стороны нанимателя и членов его семьи каких-либо препятствий.
При разрешении спора суд, с учетом установленных обстоятельств, сделанных на основе представленных сторонами доказательств, оцененных в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь нормами жилищного законодательства, установил, что Аникина О.Д. и Аникина Е.Н. равное с нанимателем право пользования спорной квартирой не приобрели, и сделал вывод относительно обоснованности исковых требований Аникиной Н.А. и Аникина Д.Ю. о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, и снятии их с регистрационного учета.
Отсутствие у Аникиной О.Д. и Аникиной Е.Н. права пользования спорной квартирой свидетельствует об отсутствии у них права требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, в связи с чем отказ в удовлетворении встречных исковых требований является законным и обоснованным.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, ошибочного применения норм материального права не допущено, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Аникиной О.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Аникиной Е.Н., не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку сводятся к переоценке доказательств.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Аникиной О.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Аникиной Е.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И.Склярова
Судьи А.В.Удальцов
И.В.Сергеева