Дело № 33-2805/10 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Яшина Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Удальцова А.В., Сергеевой И.В.,
при секретаре Ежкиной О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 сентября 2010 года
дело по частной жалобе представителя ООО «Строймонтаж» Соловьева Д.А.
на определение судьи Селивановского районного суда Владимирской области от 10 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО «Строймонтаж» к Трофимову А.В. о расторжении договора поставки и взыскании суммы предварительной оплаты оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, выполнения досудебной процедуры урегулирования спора, истец вправе обратиться в суд с заявлением в установленном законом порядке.
Разъяснить ООО «Строймонтаж» право на возврат государственной пошлины в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Строймонтаж» предъявлен иск к Трофимову А.В. о расторжении договора поставки и взыскании суммы предварительной оплаты в размере **** руб.
В обоснование указано, что между ООО «Строймонтаж» и ИП Трофимовым А.В. заключен договор поставки № **** от ****., согласно которому ответчик обязался поставлять, а ООО «Строймонтаж» принимать и оплачивать продукцию (пиломатериал) на условиях договора. Согласно п.6.3 договора произведение оплаты продукции предусмотрено путем внесения предварительной оплаты в размере 100% от указанной в заявке суммы. ООО «Строймонтаж» обязательства по договору выполнены полностью: в день заключения договора ответчику переданы денежные средства в сумме **** руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ****. и распиской в получении денежных средств. ****. ответчику заказным письмом с описью вложения направлена заявка на поставку пиломатериалов о поставке в срок до ****. пиломатериалов, в указанный срок заявка не исполнена. ****. в адрес Трофимова А.В. направлена претензия с требованием поставить пиломатериал в срок до ****., данная претензия в срок не исполнена, ****. заказное письмо с заявкой вернулось заявителю по причине невручения. Вместе с тем, факт неполучения заявки не освобождает от ответственности по договору, поскольку заявка направлена по предусмотренному договором месту жительства Трофимова А.В., сведений о смене места жительства ответчика не поступало. Дополнительным основанием расторжения договора является окончание действия государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя ****.
В судебном заседании представитель истца Соловьев Д.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Трофимов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Интересы ответчика по назначению суда представляла адвокат Лапшова Е.А., заявившая ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО «Строймонтаж» Соловьев Д.А. просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Оставляя исковое заявление ООО «Строймонтаж» без рассмотрения, суд исходил из того, что ООО «Строймонтаж» не обращалось к Трофимову А.В. с предложением о расторжении спорного договора, так как в претензии от **** не указал на намерение расторгнуть договор и не устанавливал ответчику срока, по истечении которого у истца возникло бы право для обращения в суд с иском о расторжении договора.
Учитывая изложенное, суд обоснованно оставил данное требование Общества без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 222 ГПК РФ, поскольку на момент обращения с иском истцом не выполнена специальная досудебная процедура урегулирования спора непосредственно сторонами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы отсутствуют, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу представителя ООО «Строймонтаж» Соловьева Д.А. удовлетворению не подлежащей.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Селивановского районного суда Владимирской области от 10 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Строймонтаж» Соловьева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И.Склярова
Судьи А.В.Удальцов
И.В.Сергеева