Дело № 33-2739/10 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Бондаренко Е.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.,
и судей Удальцова А.В., Сергеевой И.В.
при секретаре Ежкиной О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 августа 2010 года
дело по кассационной жалобе ООО «Тотекспром»
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Курниковой А.И. к ООО «Тотекспром» удовлетворить. Обязать ООО «Тотекспром» освободить жилое помещение квартиру № **** (комнаты № **** по техпаспорту от ****.) на **** этаже дома ****.
Курниковой А.И. в удовлетворении исковых требований к СПК им.Коминтерна о взыскании морального вреда отказать.
В иске ООО «Тотекспром» и СПК им.Коминтерна к Курниковой А.И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением в доме **** и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ответчиков Киренковой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца адвоката Лебедева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Курникова А.И. обратилась с иском к СПК им.Коминтерна и ООО «Тотекспром» об освобождении жилого помещения по адресу: ****, взыскании компенсации морального вреда в сумме **** руб..
В обоснование требований указала, что с **** зарегистрирована по месту жительства в указанном доме, до осени **** проживала в двухкомнатной квартире № ****. Осенью ****. дом пришел в аварийное состояние, были отключены отопление, газ, вода, электричество, в связи с чем она вынуждена была переехать в иное жилое помещение.
В декабре ****. собственником помещения - СПК им.Коминтерна был заключен договор аренды жилого дома сроком на один год с ООО «Тотекспром». Последним произведен ремонт дома для приведения в пригодное для проживания состояние, произведено заселение дома работниками предприятия, в том числе и квартиры, которую она (истец) занимала. В июне ****. указанный дом приобретен ООО «Тотекспром» в собственность по договору купли-продажи.
В судебное заседание истец Курникова А.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца адвокат Лебедев А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представителем ответчиков СПК им.Коминтерна и ООО «Тотекспром» Киренковой В.А. исковые требования не признаны, предъявлен встречный иск о признании Курниковой А.И. утратившей право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование встречных исковых требований указано, что Курниковой А.И. в ****. предоставлена однокомнатная квартира в принадлежащем на праве собственности колхозу общежитии, из спорного жилого помещения истец в **** добровольно выехала, коммунальные услуги длительное время не оплачивались, квартира доведена до непригодного для проживания состояния. С ****. право собственности на указанный дом на основании договора купли-продажи перешло к ООО «Тотекспром», которым произведен капитальный ремонт дома, спорная квартира предоставлена по договору найма работнику предприятия Ивлеву В.И.
Представитель Курниковой А.И. встречные исковые требования не признал, в обоснование указал, что выезд Курниковой А.И. из общежития носил вынужденный характер, поскольку по вине СПК им.Коминтерна дом пришел в аварийное состояние, другого жилья она не имеет, наличие задолженности по оплате коммунальных услуг полагал недостаточным основанием для удовлетворения встречного иска.
Третьим лицом Ивлевым В.И. разрешение заявленных исковых требований оставлено на усмотрение суда. В судебном заседании подтвердил, что имеет постоянное место жительства в ином населенном пункте, спорная двухкомнатная квартира предоставлена ему и членам его семьи на период работы в ООО «Тотекспром».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Тотекспром» просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении заявленных исковых требований суд исходил из следующих установленных обстоятельств:
- решением правления колхоза им.Коминтерна в декабре **** года истцу как работнику колхоза была выделена **** квартира в общежитии по адресу: ****, где она зарегистрирована по настоящее время, а фактически занимала двухкомнатную квартиру;
- с декабря ****. Курникова А.И. в спорном жилом помещении не проживает, в связи с непригодностью его для проживания;
- на основании договора купли-продажи от ****. указанное здание общежития принадлежит на праве собственности ООО «Тотекспром»;
- квартира № **** в здании по договору найма от ****. предоставлена Ивлеву В.И. и членам его семьи.
Удовлетворяя исковые требования Курниковой А.И., суд со ссылкой на нормы жилищного законодательства, установив, что выезд истца из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, был обусловлен аварийным состоянием дома, отключением от коммуникаций, непригодностью помещений для проживания, сделал обоснованный вывод о том, что за Курниковой А.И. сохраняется право на проживание в ранее занимаемом жилом помещении в общежитии.
При этом правомерно отвергнуты как бездоказательные доводы представителя ответчиков ООО «Тотекспром» и СПК им.Коминтерна относительно наличия оснований для признания Курниковой А.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что законность вселения и проживания Курниковой А.И. до ****. в общежитии никем не оспаривалась, приведены положения ч.1 ст.40 Конституции РФ, согласно которым никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичные положения закреплены в ч.4 ст.3 ЖК РФ, в соответствии с которыми никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК РФ и другими федеральными законами.
Судом надлежащим образом исследовался вопрос относительно того, какое конкретно жилое помещение занимала истец до момента своего выезда. При этом установлено, что с момента вселения Курникова А.И. занимала двухкомнатную квартиру площадью **** кв.м. на втором этаже указанного здания, по техническому паспорту от ****. это помещение обозначено под №№ ****, лит.**** учетом представленных по делу доказательств сделан обоснованный вывод, что в настоящее время жилому помещению присвоен номер ****.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает, его следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Тотекспром» В.С.Елистратова о том, что судом к спорным правоотношениям не применена ст.102 ЖК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку данная норма должна применяться в совокупности со статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которой предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда, не опровергают мотивированные выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тотекспром» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И.Склярова
Судьи А.В.Удальцов
И.В.Сергеева