Дело № 33-2709/10 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Яковлева Д.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Склярова Е.И.
и судей Удальцова А.В., Сергеевой И.В.,
при секретаре Ежкиной О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 августа 2010 года
дело по кассационной жалобе Титаренко Е.Н.
на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Титаренко Е.Н. к администрации Петушинского района Владимирской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество оставить без удовлетворения.
Копию решения не позднее, чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме направить в адрес лиц, участвующих в деле, не присутствовавших в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения истца Титаренко Е.Н. и третьих лиц Рябикова С.Н. и Трутневу И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Титаренко Е.Н. обратилась с иском к администрации Петушинского района Владимирской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование требований указала, что является дочерью умершего **** Р., после смерти которого открылось наследство в виде земельного пая площадью **** га в колхозе «З.». В силу юридической неграмотности своевременно в нотариальную контору для оформления наследственных прав она не обратилась, однако, фактически приняла наследство, поскольку распорядилась вещами наследодателя, а также похоронила его за счет собственных средств.
В судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что иного имущества у отца не было, права на земельный пай оформлены надлежащим образом, указанной земельной долей он при жизни не пользовался, документов о включении пая в уставной капитал не имеется.
Представитель ответчика администрации Петушинского района Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном ранее письменном отзыве представитель ответчика Спиридонов Е.В. полагал исковые требования удовлетворению не подлежащими, поскольку без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, передать свою долю в доверительное управление, продать или подарить ее. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Кадастровый учет спорный земельный участок не прошел. Земельная доля не является земельным участком, в связи с чем полагал невозможным управление земельной долей и произведение расходов на ее содержание. Спорное имущество полагал не подлежащим наследованию, поскольку в счет указанной доли земельный участок не выделен, завещание наследодателя не представлено.
Представитель третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третьи лица - Рябиков С.Н. и Трутнева И.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании исковые требования Титаренко Е.Н. полагали подлежащими удовлетворению. Указали, что на открывшееся после смерти их отца Рябикова Н.А. наследство в виде земельного пая не претендуют, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Титаренко Е.Н. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела Титаренко Е.Н. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный пай в колхозе «Знамя Октября» в порядке наследования после смерти своего отца Рябикова Н.А. и просила признать её вступившей в права наследства, установив факт принятия наследства.
Таким образом, изначально суду надлежало разрешить вопрос о наличии у Титаренко Е.Н. права на наследственное имущество, для чего разрешить требования об установлении факта принятия наследства.
Вместе с тем, суд эти требования не рассмотрел, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не установил, законодательство, регулирующее данные правоотношения не применил.
При принятии обжалуемого решения суд рассмотрел по существу лишь одно из заявленных истцом требований, являющееся производным от требования об установлении факта принятия наследства, которое было отклонено судом без указания каких-либо мотивов.
Поскольку заявленные исковые требования не рассмотрены по существу полном объеме, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции,
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, разрешить все заявленные исковые требования, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Е.И.Склярова
Судьи А.В.Удальцов
И.В.Сергеева