Дело № 33-2749/10 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Карева Т.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
и судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре Ежкиной О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 августа 2010 года
дело по частной жалобе представителя филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога, Муромское отделение, Жуковского В.В.
на определение Муромского городского суда Владимирской области от 30 июля 2010 года, которым постановлено:
ОАО «Российские железные дороги» отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Муромского городского суда от 21 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя истцов Бочкарева Е.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 21 июня 2010г. частично удовлетворены исковые требования Рябиной И.В. и Рябина Ю.Н. к ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
12 июля 2010г. представителем ответчика ОАО «РЖД» подана кассационная жалоба на указанное решение суда. Одновременно представлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения, аргументированное несвоевременным получением копии мотивированного решения суда по причине болезни представителя общества.
В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доверенности Жуковский В.В. поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Рябина И.В. и Рябин Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащими образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога, Муромское отделение, Жуковский В.В. просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Принимая обжалуемое определение, суд исходил из невозможности признания причин пропуска ответчиком процессуального срока на обжалование, уважительными.
Как установлено судом решением Муромского городского суда Владимирской области от 21 июня 2010г. частично удовлетворены исковые требования Рябиной И.В., Рябина Ю.Н. к ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Присутствовавшим в судебном заседании лицам, в том числе, представителю ответчика, судом была разъяснена дата изготовления мотивированного решения - 28 июня 2010г., в связи с чем срок кассационного обжалования истекал 8 июля 2010 г.
Кассационная жалоба представителя филиала ОАО «РЖД» Горьковской железной дороги, Муромское отделение, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования 12 июля 2010г. поступили в канцелярию Муромского суда Владимирской области.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по признанным судом уважительными причинам, пропущенный срок может быть восстановлен.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока представителем ответчика - филиала ОАО «РЖД» Горьковской железной дороги, Муромского отделения, Жуковским В.В. указано, что копия решения суда от 21 июня 2010г. получена несвоевременно в связи с болезнью представителя ответчика.
Отказывая ответчику в восстановлении процессуального срока, суд сделал правильный вывод о том, что временная нетрудоспособность представителя юридического лица не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Доводы представителя ответчика о том, что решение в окончательной форме было изготовлено несвоевременно проверялись судом и обоснованно отвергнуты.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с изложенными выводами.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного постановления отсутствуют, его следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу представителя филиала ОАО «РЖД» Горьковской железной дороги, Муромское отделение, - удовлетворению не подлежащей.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 30 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя филиала ОАО «РЖД» Горьковской железной дороги, Муромское отделение, Жуковского В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Сергеева
Судьи А.В.Удальцов
Е.И.Склярова