Дело № 33-3086/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Шелутинская Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 28 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Ларина В.Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 августа 2010 года, которым постановлено:
заявление Ларина В.Н. о признании незаконным постановления главы муниципального образования г. Ковров № 841 от 05 мая 2010 года в части утверждения списка на вселение Ларина Г.В. с семьей в составе 4 человек и обязании МУ «СЭЗ» заключить договор социального найма с Лариным Г.В. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Ларина В.Н. по доверенности Петрунина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в соответствии с постановлением главы муниципального образования г. Ковров Владимирской области от 31 декабря 2008 года № 2585 «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу», многоквартирный дом **** **** признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.
Постановлением главы муниципального образования г. Ковров №841 от 5 мая 2010 года утвержден список на вселение Ларина Г.В. с семьей в составе четырех человек, проживающих в доме по указанному адресу, признанного аварийным и подлежащим сносу, в однокомнатную квартиру по адресу: ****.
МУ «Служба единого заказчика» рекомендовано заключить договор социального найма с Лариным Г.В. на квартиру по указанному адресу в порядке, установленном ЖК РФ.
Ларин В.Н. обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанного постановления от 5 мая 2010 года незаконным в части утверждения списка на вселение Ларина Г.В., 03 апреля 1998 года рождения, с семьей в составе четырех человек и обязании МУ «СЕЗ» заключить договор социального найма с Лариным Г.В.
В обоснование заявления указал, что Ларин Г.В. является несовершеннолетним, следовательно, в силу возраста не может своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать обязанности и самостоятельно исполнять их. Между тем 19 мая 2010 года МУ «СЭЗ» заключил с ним договор социального найма жилого помещения, где он (Ларин Г.В.) указан в качестве основного квартиросъемщика, а остальные зарегистрированные лица, в качестве членов его семьи. Также указал, что в занимаемой ими квартире по ****, состоящей из одной комнаты, общей площадью 18,5 кв.м. и жилой 12,9 кв.м., фактически зарегистрировано две разные семьи, которые не хотят и не могут вместе проживать. Регистрацию в квартире №**** имеют: он и его дочь от второго брака Н., а также его бывшая супруга Ларина Ж.Ю. с сыном Лариным Г.В. Полагал, что новое жилое помещение должно быть предоставлено с учетом вышеприведенных обстоятельств.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Коврова Маланина Н.В., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что в силу ч.1 и ч.2 ст. 89 ЖК РФ гражданам, в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ предоставляемое другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. По мнению представителя, предоставление гражданам другого жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого жилья не может рассматриваться как улучшение их жилищных условий. Также указала, что жилое помещение, предоставленное Лариным, также состоит из одной комнаты, его общая площадь 38,4 кв.м., жилая - 18,6 кв.м., что превышает площадь ранее занимаемой квартиры, то есть фактически условия проживания были существенно улучшены.
Заинтересованное лицо Ларина Ж.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ларина Г.В., требования Ларина В.Н. поддержала, считала необходимым предоставление им двух однокомнатных квартир. Проживание двух семей в одном жилом помещении полагала невозможным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ларин В.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Также не дал оценки тому обстоятельству, что его брак, заключенный с Лариной Ж.Ю. расторгнут в 2006 году; в феврале 2010 года он заключил новый брак с С.; 6 апреля 2010 года у них родилась дочь Н., которая была зарегистрирована в квартире по месту его жительства; он является инвалидом первой группы; дочь больна энцефалопатией; с новой семьей он вынужден жить в аварийном доме, где отсутствуют бытовые условия. Кроме его семьи в квартире также проживает его бывшая жена с несовершеннолетним сыном, т.е. фактически две семьи. Между тем его дочь членом семьи его бывшей супруги не является. Указал, что, другим жителям аварийного дома, а именно жителям квартиры №**** (меньшей по площади, чем занимают они), предоставлена двухкомнатная квартира. Кроме того, в соответствии с оспариваемым постановлением квартира по **** предоставлена несовершеннолетнему Ларину Г.В., что, по его мнению, является недопустимым в силу закона. Суд также оставил без внимания то обстоятельство, что в старой квартире имелся деревянный сарай (хозблок) площадью 20 кв.м., который во вновь предоставленной квартире отсутствует, что говорит об ухудшении жилищных условий. С учетом вышеизложенного заявитель полагает, что суд неправильно истолковал положения ч.2 ст. 89 ЖК РФ, а положения ч.1 ст. 58 ЖК РФ, согласно которой заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов допускается только с их согласия, к спорным правоотношениям не применил.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 86 ЖК РФ определяет порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома.
Согласно ч.1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дом №**** по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу. На основании постановления главы муниципального образования г. Ковров Владимирской области № 841 от 5 мая 2010 года жители квартиры №**** данного дома подлежат переселению в другое благоустроенное жилое помещение, а именно в однокомнатную квартиру по адресу: ****.
Согласно адресной справке МУ «Служба единого заказчика» от 9 августа 2010 года по месту жительства в муниципальной квартире №**** дома **** зарегистрированы **** (л.д. 4).
Рассматривая заявленные требования о признании незаконным постановления муниципального образования г. Ковров № 841 от 5 мая 2010 года в части, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и совокупного анализа правовых норм, пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что законом, в частности ст. 89 ЖК РФ установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом дома. Другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий, а потому иные обстоятельства (в том числе названные в ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. В этой связи доводы заявителя, где он указывает на неполную оценку всех обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, квартира №**** дома **** состоит из одной комнаты общей площадью 18,5 кв.м., жилой - 12,9 кв.м., вновь предоставленная однокомнатная квартира по адресу: **** имеет общую площадь 38,4 кв.м., жилую - 18,6 кв.м., что соответствует требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилому помещению. Равнозначность жилых помещений относительно количества комнат также не нарушена.
Таким образом, ухудшения жилищных условий Ларина В.Н. не произошло, в связи с предоставлением равнозначного жилого помещения заявитель не утратил возможности быть поставленным на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе Ларину В.Н. в удовлетворении заявленных требований следует признать обоснованным. Заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемым постановлением от 5 мая 2010 года в части заключения договора социального найма с несовершеннолетним Лариным Г.В. нарушаются его права.
Доводы заявителя о необходимости увеличения площади вновь предоставляемого жилого помещения с учетом того, что в старой квартире имелся деревянный сарай (хозблок) площадью 20 кв.м., который входил в состав жилого помещения, являются неубедительными, поскольку они материалами дела не подтверждены.
Что касается доводов заявителя со ссылкой на то, что другим жителям аварийного дома, а именно квартиры №**** (меньшей по площади, чем занимают Ларины), предоставлена двухкомнатная квартира, то они не могут быть приняты во внимание, как обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела. Предметом спора являются жилищные права Ларина В.Н., а не иных указанных им лиц.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах, надлежащие анализ и оценка которым дана в решении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи: О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина