Дело № 33- 3087/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Самойлов Д.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
и судей Закатовой О.Ю.,Кирюшиной О.А.,
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2010г. в г. Владимире дело по частной жалобе Савиной Т.А. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 августа 2010 г., которым постановлено:
назначить судебную почерковедческую экспертизу по гражданскому делу № 2- 10-7-3 по иску Савиной Т.А. к Королеву Ю.И., Королевой К.И., Мешулину А.А. о признании недействительным договора дарения от 09.09.2004 г., признании недействительным завещания от 15.12.2003г., признании недействительным завещания от 17.06.2004г., на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1). Одним и тем же лицом выполнены записи и подписи от имени К. в договоре дарения от 09.09.2004г., завещании от 15.12.2003г., завещании от 17.06.2004г.?
2). Выполнены записи и подписи в договоре дарения от 09.09.2004г., завещании от 15.12.2003г., завещании от 17.06.2004г. самой К., или они выполнены от её имени Королевой К.И.?
Экспертов предупредить об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Проведение экспертизы поручить Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расположенной по адресу: ****.
Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Савину Т.А., прож. по адресу: ****, ****
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №2-10-7-3 с оригиналом завещания от 17.06.2004г. (т.1 л.д.117), оригиналом договора дарения от 09.09.2004г. (т.1 л.д.118-119), образцы почерка и подписи Королевой К.И., образцы почерка К. умершей 21.09.2006г.
Обязать представить в суд на время проведения судебной экспертизы оригиналы следующих документов:
- нотариуса Ковровского нотариального округа П. представить оригинал завещания К. от ****, в реестре за № 13249
- Королеву К.И. представить имеющийся у неё экземпляр оригинала договора дарения от 09.09.2004г.
Разъяснить сторонам по делу положения п.3 ст.84 ГПК РФ, предусматривающей их право присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
На время проведения экспертизы производство по данному делу приостановить.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Савина Т.А. обратилась в суд с иском к Королеву Ю.И., Королевой К.И. и Мешулину А.А., в котором с учетом уточненных требований просила признать недействительными: договор дарения 5/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, заключенный между Королевой Е.А. и Королевым Ю.И., Королевой К.И.; завещания от 15.12.2003г., выполненного К. в пользу Королевой К.И. и Королева Ю.И.; завещания от 17.06.2004г., выполненного К. в пользу Королевой К.И., Королева Ю.И. и Мешулина А.А. на все имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим.
В обоснование своих требований истец указала, что 21.09.2006г. умерла наследодатель К., которая доводится ей бабушкой по линии матери -М. В связи со смертью 25.09.2003г. своей матери М. она является одним из наследников первой очереди наследодателя К. Полагает, что в оспариваемых документах подпись от имени К. 08.03.1911 г. рождения выполнена не ей, а другим лицом. Предполагает, что этим лицом является один из ответчиков по делу - Королева К.И.
В судебном заседании истец Савина Т.А. заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Ответчики Мешулин А.А., Королева К.И., Королев Ю.И. и их представители не возражали против заявленного ходатайства.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением суда, Савина Т.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное, ссылаясь в обоснование на то, что не имеет материальной возможности оплатить расходы по проведению экспертизы, на экспертизу следует представить все подлинные экземпляры документов, являющихся предметом спора и хранящиеся у сторон и третьих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу, как по заявлению лиц участвующих в деле, так и по своей инициативе в случае назначения судом экспертизы.
Принимая во внимание, что для разрешения иска Савиной Т.А., необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, по ходатайству истца, была назначена по делу почерковедческая экспертиза.
В установленном законом порядке, не нарушая требований процессуального закона, суд приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.
Что касается доводов частной жалобы об отмене определения суда по мотиву отсутствия у заявителя финансовых средств для проведения экспертизы, то они отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Ссылка заявителя на имеющийся в суде трудовой спор между её супругом и его работодателем, таким доказательством являться не может.
Процессуальные действия судьи в сборе доказательств и их представлении для проведения экспертизы основаны на законе, не противоречат принципу объективности рассмотрения спора по существу и не могут являться основанием для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Поэтому, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Савиной Т.А. без удовлетворения.
Председательствующий Писарева З.В.
Судьи Кирюшина О.А.
Закатова О.Ю.