Дело № 33-3106/2010
докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Виноградова Л.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Писаревой З.В.,судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.,при секретаре Працко О.Ю.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 сентября 2010 года дело по частной жалобе представителя Родионовой Е.В. по доверенности Родионова В.А. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 августа 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Родионовой Е.В. в пользу ГУ **** лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ **** рублей.
Взыскать с Налейкиной М.И. в пользу ГУ **** лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ **** рублей.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Решением мирового судьи судебного участка №3 по городу Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району от 26 ноября 2009 года иск Налейкиной М.И. к Родионовой Е.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного проливом квартиры, удовлетворен частично. С Родионовой Е.В. в пользу Налейкиной М.И. взыскано в возмещение материального ущерба **** рублей, расходы по составлению сметы в сумме **** рубля, расходы по плате госпошлины в сумме **** рублей **** копеек.
23 августа 2010 года апелляционным решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области вышеуказанное решение изменено и принято новое решение, которым иск Налейкиной М.И. удовлетворен в части, с Родионовой Е.В. в пользу Налейкиной М.И. взыскано возмещение материального вреда в сумме **** рубля **** копейки, возмещение судебных расходов за составление сметы в сумме **** рублей **** копеек, возврат госпошлины в сумме **** рублей **** копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.
При рассмотрении апелляционной жалобы Родионовой Е.В. на решение мирового судьи 26 ноября 2009 года по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ГУ **** лаборатория судебной экспертизы.
**** года ГУ **** лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ обратилось в суд с заявлением об оплате расходов по проведению экспертизы в сумме **** рубля.
Истец Налейкина М.И. и ответчик Родионова Е.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Родионовой Е.В. -Родионов В.А. с заявлением о взыскании расходов за проведенную экспертизу не согласился, полагал, что данные расходы должны быть взысканы с экспертных учреждений, которые ранее некачественно провели экспертизу и составили сметы на ремонт.
Судом постановлено указанное выше определение, на которое представителем Родионовой Е.В. - Родионовым В.А. подана частная жалоба.
В частной жалобе Родионов В.А. просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.
Установлено, что 26 января 2010 года по ходатайству представителя Родионовой Е.В. -Родионова В.А. по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.
**** года в суд поступили заключение эксперта и заявление ГУ **** лаборатория судебной экспертизы с просьбой взыскать с Родионовой Е.В. расходы за проведение экспертизы в сумме **** рубля.
При разрешении данного вопроса, суд первой инстанции верно руководствовался частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования Налейкиной М.И. были удовлетворены частично, судом произведен верный расчет, и расходы по оплате экспертизы взысканы с Налейкиной М.И. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с Родионовой Е.В. - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Доводы кассатора о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы с тех экспертных учреждений, которые ранее проводили экспертизу и, по его мнению, провели её некачественно, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой порядок взыскания судебных расходов.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Родионовой Е.В. по доверенности Родионова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи О.Ю. Закатова,
О.А. Кирюшина