Дело № 33-3101/2010
докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Бочкарев А.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Писаревой З.В.судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А. при секретаре Працко О.Ю.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Солдатова А.Е. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Солдатова А.Е. к Краснову В.В. и Питкевич Т.Г. о признании незаключенным договора купли- продажи от **** года квартиры, расположенной по адресу: ****, и прекращении права собственности на данную квартиру Краснова В.В. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения истца Солдатова А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Краснова В.В. по доверенности Терентьевой С.Л., просившей об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Солдатов А.Е. обратился в суд с иском к Краснову В.В. и Питкевич Т.Г. (с учетом уточнений) о признании незаключенным договора купли - продажи квартиры от **** года, расположенной по адресу: **** и прекращении права собственности Краснова В.В. на данную квартиру. В обоснование указывает, что при отчуждении указанной квартиры за ним должно быть сохранено право бессрочного пользования жилым помещением, поскольку его бывшая жена С., являющаяся ранее титульным собственником, при заключении **** года договора дарения предусмотрела это право. В связи с чем, право собственности на квартиру к Краснову В.В. должно было перейти с обременением. Однако, в договоре купли- продажи от **** года, заключенному между Питкевич Т.Г. и Красновым В.В., данное условие предусмотрено не было. Кроме того, до настоящего времени он зарегистрирован по данному адресу. При таких обстоятельствах, договор следует считать не заключенным.
В судебном заседании Солдатов А.Е. иск поддержал по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика Краснова В.В. по доверенности Терентьева С.Л.
иск не признала, указав, что право пользования истца спорной квартирой прекращено в связи со сменой собственника квартиры. Регистрация истца в спорной квартире не порождает его права на пользование жилым помещением.
Ответчиков Питкевич Т.Г. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Солдатов А.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что с **** года в связи с оплатой паевого взноса в ЖСК «Всполье» собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, являлась С..
**** года С.. по договору дарения произвела отчуждение квартиры своему сыну- Солдатову С.А., в пункте 6 договора было предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением за Солдатовым А.Е.
В свою очередь, **** года Солдатов Е.В. продал квартиру Питкевич Т.Г., предусмотрев в пункте 4.2.4 договора купли- продажи сохранение права пользования квартирой за Солдатовым А.Е.
Ответчик Краснов В.В. приобрел квартиру у Питкевич по договору купли- продажи от **** года.
Из части 2 статьи 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членов семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их права на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.
Из анализа указанных норм закона следует, что в вышеназванный перечень подлежат включению лица, которые пользуются помещением на основании самостоятельного права, вытекающего либо из закона, либо из договора (найма, аренды, ссуды и т.п.).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства установил, что каких- либо правовых оснований, предусматривающих право Солдатова А.Е. на сохранение за ним права пользования квартирой, не имеется. Какие- либо договорные отношения между Солдатовым А.Е. и Красновым В.В. по вопросу пользования квартирой отсутствуют.
Указание в договорах дарения от **** года, купли- продажи от **** года на сохранение права пользования истца жилым помещением не указывает на возникновение у него права пользования спорной квартирой на основании закона.
Доводы истца в части признания недействительными договоров дарения и купли- продажи от **** и **** года, а также о наличии у него права на **** долю в спорной квартире являлись предметом судебного разбирательства, и решениями Суздальского районного суда от 10 марта и 29 июня 2009 года оставлены без удовлетворения.
По смыслу статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» наличие у Солдатова А.Е. регистрации в спорной квартире является административным актом и не порождает каких- либо жилищных прав и обязанностей, в том числе права пользования жилым помещением.
Суд, проверив и всесторонне исследовав доводы Солдатова А.Е., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаключенным договора купли- продажи квартиры от **** года, между Питкевич Т.Г. и Красновым В.В., а также прекращения права собственности Краснова В.В. на спорную квартиру.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина