№ 33-3109/2010 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Глебова С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Писаревой З.В.,судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.,при секретаре Працко О.Ю.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 сентября 2010 года дело по частной жалобе представителя Брянцевой М.А. по доверенности Соловьёвой В.Ю. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 августа 2010 года, которым постановлено:
Заявление Брянцевой М.А. и Брянцева Н.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения заинтересованного лица Артемьевой Н.Г., представителя Артемьевой Н.Г. по доверенности Мананникова А.Н., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Артемьева Н.Г. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти отца Б.
25 марта 2010 года определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Брянцева М.А. и Брянцев Н.А., К.., Г.., администрация Муниципального образования город ****.
12 июля 2010 года Гусь-Хрустальный городским судом вынесено определение об оставлении заявления Артемьевой Н.Г. об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения в связи с тем, что при рассмотрении заявления установлено наличия спора о праве на дом и земельный участок. Заявителю и заинтересованным лицам разъяснено их право о разрешении спора в порядке искового производства.
Данное определение вступило в законную силу 23 июля 2010 года.
Брянцева М.А. и Брянцев Н.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Артемьевой Н.Г. расходов на оплату услуг представителя адвоката Соловьёвой В.Ю. в сумме **** рублей.
В судебном заседании заявитель Брянцева М.А., представляющая свои интересы и интересы Брянцева Н.А. поддержала заявленные требования.
Заявитель Брянцев Н.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Артемьева Н.Г. и её представитель по доверенности Мананников А.Н. возражали против заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование возражений пояснили, что Брянцева М.А. и Брянцев Н.А. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены судом, решение по делу не принято, заявление об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше определение, на которое представителем Брянцевой М.А. по доверенности Соловьёвой В.Ю. подана частная жалоба.
В частной жалобе Соловьева В.Ю. просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 12 июля 2010 года заявление Артемьевой Н.Г. об установлении факта, имеющего юридическое значение, было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что при рассмотрении заявления установлено наличие спора о праве.
В судебном заседании интересы заинтересованных лиц Брянцевой М.А. и Брянцева Н.А. представляла адвокат Соловьева В.Ю., действующая на основании доверенности и ордера. За представление интересов в суде они уплатили адвокату по **** рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оставляя заявление Брянцевой М.А. и Брянцева Н.А. о возмещении судебных расходов без удовлетворения, суд исходил из того, что по данному делу не было принято решения об отказе либо об удовлетворении заявления Артемьевой Н.Г.. Кроме того, правовая норма, регулирующая вопрос возмещения заинтересованному лицу расходов на оплату услуг представителя в случае оставления заявления без рассмотрения в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует.
Однако, такой вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.
Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление заявления, которое не может быть рассмотрено в порядке особого производства, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом, заинтересованное лицо также может нести судебные издержки, в том числе и на представительство его интересов в суде.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации для случаев прекращения производства по делу в силу части 3 статьи 263 настоящего Кодекса, не предусматривает норму, обязывающую суд разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.
Между тем по смыслу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 года № 22-О, от 19.01.2010 года № 88-0-0, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.
К тому же, в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Эти требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку определение юридически значимых обстоятельств и оценка собранных и исследованных доказательств относится к компетенции суда первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 августа 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение по существу в тот же суд.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина