Дело №33-3102/2010 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Виноградова Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Пруцковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Богдановой М.Н. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 августа 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Богдановой М.Н. к Закрытому акционерному обществу «Великодворский стекольный завод» о взыскании оплаты за сверхурочные работы отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Богдановой М.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Богданова М.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Великодворский стекольный завод» о взыскании невыплаченной за период с 01 января 2006 года по 01 июня 2010 года оплаты сверхурочной работы в сумме **** руб. **** коп.
В обоснование указала, что с 10 августа 1979 года до 01 июня 2010 года работала в ЗАО «Великодворский стекольный завод» сначала в должности ****, затем ****, а с 2002 года- заместителя директора по финансам.
С 01 января 2006 года поселок Великодворский, в котором расположен завод, стал сельским поселением.
В январе 2010 года от юриста предприятия она узнала, что в соответствии п. 1.3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 01 ноября 1990г. № 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» продолжительность рабочего времени для женщин, работающих в сельской местности, установлена 36 часов в неделю. Согласно трудовому договору от **** ее рабочая неделя составляет 40 часов. В марте 2010 года она обращалась к руководителю завода о внесении изменений в трудовой договор в части сокращения рабочей недели до 36 часов и выплате причитающихся ей за 2006-2010 года выплат за отработанное ею сверхурочное время в сумме **** руб. **** коп. Однако ей было отказано в связи с тем, что ею пропущен срок исковой давности и что на работников завода действие вышеназванного документа не распространяется.
Она обратилась в Инспекцию по труду по Владимирской области, откуда получила ответ, что действительно на работниц завода распространяется действие вышеназванного документа и руководителю завода выдано предписание об устранении в отношении нее выявленных нарушений.
Считала, что срок исковой давности ею не пропущен, так как только в марте 2010 года узнала из ответа ГИТ по Владимирской области, что действительно на работниц ЗАО «Великодворский стекольный завод» распространяется действие Постановления Верховного Совета РСФСР от 01 ноября 1990 года № 298/3-1.
В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «Великодворский стекольный завод» Максимюк А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. В обоснование возражений указала, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с такими требованиями, установленный ст. 392 ТК РФ.
Кроме того, сокращенная продолжительность рабочего времени для некоторых категорий работников предусмотрена ст. 92 ТК РФ. В абзаце 3 ст. 92 ТК РФ указано, что настоящим Кодексом и иными федеральными законами может устанавливаться сокращенная продолжительность рабочего времени для других категорий работников. Постановление, на которое ссылается истец, не относится к категории указанных в ст. 92 ТК РФ нормативно-правовых актов.
Судом постановлено указанное выше решение.
Богданова М.Н. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельства, допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»- если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что Богданова М.Н. работала в ЗАО «Великодворский стекольный завод» с **** по **** в качестве ****, директором по финансам.
Пунктом 9 трудового договора № **** от **** ей установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.
16 июля 2010 года Богданова М.Н. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика невыплаченной за период с 01 января 2006 года по 01 июня 2010 года оплаты сверхурочной работы.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, посчитав при этом, что истец узнала о нарушении своего права в январе 2010 года из разговора с юристом завода.
Вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд является правильным.
Однако момент, с которого он должен исчисляться, определен судом не верно.
Согласно Постановлению Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990г. № 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» с 1 января 1991 года для женщин, работающих в сельской местности, установлена 36-часовая рабочая неделя.
В соответствии с Законом Владимирской области «О наделении Гусь-Хрустального района и муниципальных образований, входящих в его состав, соответствующим статусом МО и установлении их границ», принятым постановлением Законодательного Собрания Владимирской области от 25.05.2005г. № 252 муниципальное образование поселка Великодворский наделено статусом сельского поселения.
Указанные нормативно-правовые акты не являются закрытой информацией и доступны для всеобщего пользования.
Кроме того, истец, работая в должности директора по финансам, не могла не владеть информацией об административно-территориальном статусе п. Великодворский и его изменениях, и обязана была знать о законодательстве, регулирующем труд работников.
При таких обстоятельствах, момент, с которого истец должна была узнать о нарушении своего права на 36-часовую неделю или на оплату сверхурочной работы при 40-часовой рабочей недели, является 01 января 2006 года.
Довод кассатора о том, что о нарушении своего права она узнала из ответа ГИТ по Владимирской области, полученного ею 21 мая 2010 года, обоснованно отвергнут судом на основании изложенного выше.
Уважительных причин пропуска срока истец не указала.
Довод жалобы о том, что судом не обсуждался вопрос о причинах пропуска истцом срока, а также о том, что в судебном заседании 25 августа 2010 года суд не предоставил ей возможности заявить ходатайство о восстановлении срока, опровергается как протоколом судебного заседания от 25 августа 2010 года, так и решением суда, в котором данным доводам дана оценка.
Что касается довода истца о том, что допущенное работодателем нарушение носит длящийся характер, то судом не установлено, что Богданова М.Н. имела сверхурочную работу в течение последних 3 месяцев до увольнения.
Довод жалобы о том, что истец длительное время ухаживала за больной мамой, не может служить основанием для отмены решения, поскольку о данном обстоятельстве в ходе судебного заседания истец не заявляла. Кроме того, из приложенных к жалобе медицинских документов следует, что истец и в этот период времени имела возможность обратиться в суд с требованиями об оплате сверхурочной работы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Богдановой М.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, нормы материального и процессуального права применены правильно.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой М.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов